Решение № 2-3562/2018 2-3562/2018~М-3594/2018 М-3594/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3562/2018

Гражданское дело № 2-3562/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области (УПФР в г. Белгороде Белгородской области) о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась 14.06.2018 в УПФР в г. Белгороде по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности. При этом в специальный стаж, с учетом которого определяется право на данный вид пенсии, не включен период работы с <………………> по <………………> в должности учителя иностранного языка в Учебно-консультационном пункте детской областной больницы при средней школе №49 г. Белгорода и периоды обучения на курсах повышения квалификации с <………………> по <………………>, с <………………>по <………………>, с <………………> по <………………>.

Дело инициировано иском ФИО1

Истец, уточнив свои требования в судебном заседании, просила суд обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с <………………> года, включив в стаж, связанный с педагогической деятельностью, период работы с <………………> по <………………> в должности учителя иностранного языка в Учебно-консультационном пункте детской областной больницы пр средней школе №49 г. Белгорода и периоды обучения на курсах повышения квалификации с <………………> по <………………>, с <………………>по <………………>, с <………………> по <………………>.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, свидетельские показания, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который в статье 30 о сохранении права на досрочное назначение страховой пенсии закрепляет, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пункт 19 части 1).

Согласно пункту 2 статьи 27 действовавшего до 1 января 2015 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых трудовая пенсия по старости назначается досрочно, утверждались Правительством Российской Федерации. Аналогичное правовое регулирование предусмотрено частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29 октября 2002 г. № 781, а также вступившее в силу с 1 января 2015 г. постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в соответствии с которым при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 Список.

Указанным Списком предусмотрена должность учителя общеобразовательной школы.

Из трудовой книжки истца, приказа № <………………> от <………………> следует, что она в спорный период с <………………> по <………………> работала в должности учителя иностранного языка в Учебно-консультационном пункте детской областной больницы при средней школе №49 г. Белгорода.

Запись в трудовой книжке о том, что истица была принята в консультационный пункт больницы, заверена печатью школы № 49, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец была принята преподавателем именно в школу, а работа в консультационном пункте больницы лишь указывает на ее участок работы, в то время как истец была занята педагогической деятельностью, обучала детей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Суд принимает во внимание, что согласно приказу управления образования администрации г. Белгорода от 07.12.2001 г. № 1259, учебно-консультационный пункт при управлении образования детей, находящихся на лечении в областной детской больнице (приказ управления образования города от 12.10.1999 г. № 1308), создан в нарушение Типового положения «Об условиях обучения учащихся, находящихся на длительном лечении в больницах», утвержденного приказом Министерства просвещения СССР № 57-М от 09.09.1981 г. и «Перечня типов и видов государственных и муниципальных образовательных учреждений» (письма МО РФ от 17.02.1997 г. № 150/14-12 и 25.10.2001 г. № 22-06-1388), что повлекло за собой невозможность зачета органами Пенсионного фонда в педагогический стаж работы в УКП лицам, имеющим право на пенсию по выслуге лет.

На основании приказа управления образования администрации г. Белгорода от 07.12.2001 г. № 1259 принято решение об отмене приказа управления образования администрации г. Белгорода № 1308 от 12.10.1999 г. о создании УКП как самостоятельного структурного подразделения и ликвидации его с сокращением штатной численности в 33,7 единицы (ст. 33 п. 1 КзоТ РФ), с передачей функции по обучению детей (школьников), находящихся на лечении в областной детской больнице за средней школой № 49. Непосредственная организация и руководство учебно-воспитательной работой в больнице возлагалось на директора средней школы № 49.

Зав. УКП, а также все педагогические работники пункта были предупреждены о его ликвидации и передаче функций по обучению детей в больнице средней школе № 49 с 01.12.2001 г. Отделу образования комитета по управлению Западным округом поручено внести соответствующие изменения в штатное расписание средней школы № 49.

Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили факт работы истца учителем средней школы № 49 в спорный период с <………………>по <………………>. Осуществление истцом в указанный период педагогической деятельности также подтверждается карточками-справками за <………………>годы, архивными справками от <………………>№ <………………>.

При указанных обстоятельствах период работы истца с <………………>по <………………>подлежит включению в специальный педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Что касается обучения на курсах повышения квалификации, то из представленных документов видно, что истец направлялась на обучение во время работы в должности учителя общеобразовательной школы и за ней на периоды обучения сохранялся среднемесячный заработок.

Доводы представителя ответчика о том, что включение в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, указанных периодов не предусмотрено действующим законодательством, не обоснованы.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Кроме того, для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Принимая во внимание, что в периоды обучения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы и средний заработок, из которого производились все причитающиеся отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации также подлежат включению в ее специальный стаж.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Факт обращения истца в УПФР в г. Белгороде подтвержден копией письма УПФР от <………………>№ <………………>.

Стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», истец доработала на <………………>.

Таким образом, ФИО1 выработала более 25 лет стажа работы, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», на <………………>и пенсия подлежит назначению с этой даты, что не противоречит ст. 22 вышеуказанного закона.

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 признать обоснованным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <………………> года, с включением в стаж, связанный с педагогической деятельностью, дающий право на данный вид пенсии, периода работы с <………………> по <………………>в должности учителя иностранного языка в Учебно-консультационном пункте детской областной больницы при средней школе № 49 г. Белгорода и периодов обучения на курсах повышения квалификации с <………………>по <………………>, с <………………>по <………………>, с <………………>по <………………>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.