Решение № 2-5377/2024 2-613/2025 2-613/2025(2-5377/2024;)~М-3686/2024 М-3686/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-5377/2024

54RS0010-01-2024-006591-11

Дело №2-613/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО о «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 88490 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 44 245 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 62000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.12.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Понтиак, гос.номер № причинены механические повреждения. 29.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел страховую выплату в размере 271 210 руб. Истец не согласен с размером выплаты, с решением финансового уполномоченного относительно отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Понтиак, гос.номер №, принадлежит истцу на праве собственности (том 1 л.д. 5).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-51945/5010-010 от 28.06.2024 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего от 20.12.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 28180000010, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

29.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.01.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

26.01.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 271 210 руб.

21.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

22.03.2024 ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-51945/5010-010 от 28.06.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с наличием спора относительно суммы страхового возмещения, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Региональное экспертное бюро».

Заключением эксперта ООО «Региональное экспертное бюро» №037/25 от 15.04.2025 сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 72-127):

- определен перечень повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП (ответа на вопрос №1 том 2 л.д. 108), с учетом чего определены:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 20.12.2023, составляет 395 800 руб.;

- восстановление автомобиля Понтиак, гос. номер №, экономически нецелесообразно;

- рыночная стоимость автомобиля Понтиак, гос. номер № на дату ДТП составляет 484 900 руб., стоимость годных остатков 84700 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7559 от 28.06.2025 (том 2 л.д. 165-188) сделаны следующие выводы:

- определен перечень повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в рассматриваемом ДТП (ответа на вопрос №1 том 2 л.д. 183), с учетом чего определены:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 20.12.2023, составляет 398 300 руб.;

- восстановление автомобиля Понтиак, гос. номер №, экономически нецелесообразно;

- рыночная стоимость автомобиля Понтиак, гос. номер № на дату ДТП составляет 431 800 руб., стоимость годных остатков 72 100 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы»в части возможности образования повреждений на автомобиле истца суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «Региональное экспертное бюро», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.

Относительно заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку данное исследование является неполным, так как в распоряжении экспертов, проводивших судебные экспертизы, имелись все материалы дела.

От проведения повторной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что согласно п. 5.4 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, в связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения является обоснованной.

Данный довод судом проверен и отклоняется как необоснованный.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставил обязывающее предложение о выкупе лома №13546 от 18.01.2024, согласно которому наивысшее предложение по стоимости годных остатков автомобиля истца составляет 310000 руб. (том 1 л.д. 220)

Из ответа на запрос суда от ООО «Автоэкспресс» следует, что аукцион по продаже годных остатков автомобиля истца был проведен в период с 15.01.2024 по 18.01.2024, лот 13546 на аукционную оценку был сформирован и выставлен страховщиком, момент начала и окончания аукциона определяется страховщиком. В соответствии с правилами аукциона, после выявления победителя по лоту, собственник лота получает возможность связаться с победителем аукциона и предложить заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной победителем. В любом случае, решение о продаже принимает собственник лота (том 2 л.д. 1-2).

К ответу на запрос приложено обязывающее предложение лота №13546 от 21.03.2024, согласно победителем аукциона по приобретению годных остатков автомобиля истца, является ФИО5 с предложением 360 000 руб. (том 2 л.д. 3).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Единой методики №755-П от 04.03.2021 стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В силу ч.2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В настоящем случае ответчик не является собственником поврежденного автомобиля и согласие от его собственника в установленном законом порядке на проведение таких торгов не получено.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 88 490 руб. из расчета: рыночная стоимость 431800 – стоимость годных остатков 72100 – выплаченная сумма 271210.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 88 490 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 44245 руб. (88 490/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

Страховщиком не соблюден 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 29.12.2023, суд приходит к выводу, что в период с 29.01.2024 по 10.09.2025 (591 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 522 975 руб., исходя из расчета: 88 490 руб. х 1% х 591.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 62000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 384 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 88490 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на судебную экспертизу в сумме 62000 руб., штраф в сумме 44245 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 384 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 06.10.2025.

Судья М.В. Стебихова