Постановление № 1-79/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Киреева Д.Н., предоставившего удостоверение №751, ордер № ф - 087014 от 12.07.2019 г.,

защитника – адвоката Наумова В.Е., предоставившего удостоверение № 697, ордер № ф - 087012 от 25.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, студента <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2019 года, в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества по предварительному сговору, действуя совместно, находясь на неогороженном участке (кадастровый номер №), вблизи дома <адрес>, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитили электродвигатель стоимостью 4051 рубль 20 копеек и металлолом общим весом 100 кг., стоимостью 13 рублей за 1 кг., на сумму 1300 рублей, принадлежащее П.О.В.. После чего ФИО2 и ФИО3 скрылись с похищенным с места преступления, чем причинили П.О.В.. ущерб на общую сумму 5351 рубль 20 копеек.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 свою вину в совершении указанных действий признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и поддерживают своё ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Киреев Д.Н., Наумов В.Е. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Иванова Д.В. и потерпевший П.О.В. не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного следствия.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, суд находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший П.О.В.. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми, которые полностью возместили ему причиненный вред, претензий к ним никаких не имеет.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 согласны на прекращение дела. Защитники Киреев Д.Н., Наумов В.Е. поддержали ходатайства подзащитных и просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Иванова Д.В. высказала мнение о возможности прекращения уголовного дела, так как имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, полностью возместили причиненный потерпевшему вред, между подсудимыми и потерпевшим произошло примирение до ухода суда в совещательную комнату, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: электродвигатель, металлолом весом 100 кг., бетономешалку желтого цвета – возвратить владельцу П.О.В..; автомобиль марки № красного цвета - возвратить владельцу ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: Чепурнова О.Н.