Решение № 2-2654/2023 2-337/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-294/2020~М-2397/2019

УИД 19RS0002-01-2019-003373-20 Дело № 2-337/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2019 по 01.12.2019 в размере 172 500 руб., денежной компенсации за задержку выплат с 16.03.2021 по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.01.2017 истец работал у ФИО2 в должности «ответственного за электрохозяйство, ППР и ремонт» ПС «Искож». Согласно условиям трудового договора заработная плата истца составляет 57 500 руб. в месяц. Заработная плата истцу не выплачивается, задолженность за период с 01.09.2019 по 01.12.2019 составляет 172 500 руб. Ссылаясь на положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец также просит взыскать компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы.

Определением судьи от 28.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в течение 6-ти лет он без каких-либо нареканий выполнял работу на подстанции, занимаясь хозяйственной деятельностью, и был уволен задним числом сразу после продажи подстанции после признания трудового договора недействительным. Финансовый управляющий изначально не намеревался выплачивать истцу заработную плату. В извещении о предстоящем увольнении финансовый управляющий сослался на трудовой договор, тем самым признав факт работы истца. Неисполнение работодателем обязанности по регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не может влиять на права истца.

Финансовый управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 20 ТК РФ установлено, что работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 309 ТК РФ работодатель – физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из приказа *** от 01.01.2017, трудового договора от 01.01.2017, с 01.01.2017 ФИО1 принят на работу к ФИО2 (лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем) на должность «ответственного за электрохозяйство, ППР и ремонт» ПС «Искож» 110/10 кВ, расположенной по адресу: <...>, литер В2.

Согласно подпункту «а» пункта 4.1. трудового договора от 01.01.2017 работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируется им самостоятельно.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу № А41-32962/17 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу № А41-32962/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании недействительным трудового договора б/н от 01.01.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, трудовой договор от 01.01.2017 б/н, на который в обоснование своих требований ссылается истец, не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с признанием его недействительным и в силу этого не порождающим каких-либо правовых последствий (за исключением тех, которые связаны с его недействительностью).

В силу признания его недействительным указанный трудовой договор не может подтверждать доводы истца не только о размере его заработной платы, исходя из которого истцом рассчитана задолженность, но также и о самом факте наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о признании трудового договора от 01.01.2017 недействительным, Арбитражный суд Московской области в определении от 22.02.2023 установил злоупотребление правом со стороны ФИО1, не представившего суду подлинник трудового договора от 01.01.2017, и пришел к выводу о том, что целью заключения указанного трудового договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а не создание реальных трудовых отношений, что, помимо прочего, подтверждается отсутствием регистрации трудового договора в органах местного самоуправления по месту жительства работодателя в соответствии со ст. 303 ТК РФ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении ответчиком трудовой функции в интересах работодателя, в материалы дела № А41-32962/17 представлено не было, о чем указано на странице 6 определения от 22.02.2023.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области в определении от 22.02.2023 также указал, что заинтересованность ФИО1 по смыслу ст. 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается тем, что ФИО1 в период с 30.12.2013 по 02.05.2019 являлся директором ООО «ЭКОПРОМПУТЬ», учредителем которого с 29.11.2012 по 27.02.2015 являлся ФИО2 (доля в уставном капитале – 86,36 %). Данное обстоятельство очевидно свидетельствует об аффилированности ФИО1 по отношению к ФИО2 и, как следствие, наличию умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам путем создания искусственных требований к должнику, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы перед требованиями иных кредиторов.

Спорный трудовой договор б/н был заключен 01.01.2017, а заявление о признании ФИО2 несостоятельным поступило в Арбитражный суд Московской области 27.04.2017, таким образом, договор был заключен за 5 месяцев до обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, что входит в трехлетний период, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в соответствии с трудовым договором б/н от 01.01.2017 был принят на работу в качестве «Ответственного за электрохозяйство, ППР и ремонт», однако из условий самого трудового договора невозможно определить, какие обязанности выполнял ФИО1 Обязанности, поименованные в пункте 2.2. трудового договора, нельзя отнести к обязанностям работника, поскольку они не информативны, что также указывает на отсутствие цели создать реальные трудовые отношения. Доказательств наличия необходимости заключения трудового договора на указанных условиях (с учетом того обстоятельства, что деятельность по указанному в трудовом договоре адресу ФИО2 не осуществлялась) представлено не было.

В определении Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 также содержатся итоговые выводы не только о заключении трудового договора от 01.01.2017 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но также и о том, что другая сторона сделки (ФИО1) знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оставляя определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.04.2023 указал, что из трудового договора невозможно установить конкретные обязанности работника, характер выполняемой работы, ее объем, при этом ФИО1 не представлено доказательств реального выполнения трудовых обязанностей (должностная инструкция, табель учета рабочего времени, попуск на территорию работодателя, документы по охране труда, журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника не медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника и т.п.).

Не представлено истцом совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Для признания отношений трудовыми необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении работником не конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Требование о признании сложившихся с ответчиком в спорный период (с 01.09.2019 по 01.12.2019) отношений трудовыми истцом не заявлено.

Доказательств того, что в спорный период ФИО1 под управлением и контролем ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в интересах ФИО2, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в материалах дела не имеется.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 контролировал выполнение ФИО1 трудовых функций, в частности время его нахождения на территории ПС «Искож» 110/10 кВ, характер, объем и качество выполняемых истцом работ.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства (письма Администрации г. Черногорска. ПАО «Россети Сибирь») свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 выполнялись разовые функции по предоставлению информации о режимах работы подстанции, участию в установлении причин и ликвидации неисправностей в работе подстанции (производство переключений и т.п.), при этом, по сути, данные функции выполнялись не в интересах ФИО2, а в интересах иных лиц (поставщиков, потребителей электроэнергии), энергоснабжение которых зависело в том числе от работы ПС «Искож» 110/10 кВ.

По аналогичным мотивам не подтверждают правомерность позиции истца и показания свидетеля ИАВ, пояснившего, что истец практически каждый день находился на подстанции, следил за ее техническим состоянием, поскольку не доказано, что указанные действия совершались ФИО1 по заданию ФИО2 и под его контролем в рамках сложившихся между ними трудовых правоотношений.

Из показаний ИАВ также следует, что он имел собственный хозяйственный интерес в надлежащей работе ПС «Искож» 110/10 кВ, поскольку получал электрическую энергию через указанную подстанцию, тем самым осуществляемые ФИО1 действия, по сути, совершались и в интересах ИАВ

Решение Видновского городского суда от 05.06.2017, на которое также ссылается истец, каких-либо выводов о наличии между ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений не содержит.

Переписка ФИО1 с Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия, прокуратурой г. Черногорска, равно как и уведомление о предстоящем увольнении от 26.08.2022, приказ финансового управляющего от 27.10.2022 ***-К о расторжении трудового договора с истцом обоснованность требований ФИО1 не подтверждают, поскольку относятся к временному периоду до вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023. По аналогичным мотивам подлежат отклонению доводы истца о признании финансовыми управляющими трудовых отношений с ФИО1

Кроме того, поскольку трудовой договор от 01.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, содержащиеся в нем положения, в том числе о размере заработной платы истца, применению не подлежат, соответственно, выполненный истцом расчет задолженности не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 01.09.2019 по 01.12.2019 не имеется, а разрешение вопроса о наличии либо отсутствии между сторонами отношений, основанных на гражданско-правовой сделке (возмездное оказание услуг и т.п.), в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

В связи с недоказанностью истцом факта нарушения его трудовых прав не имеется оснований и для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия ***) к ФИО2 (ИНН ***) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2019 по 01.12.2019, процентов и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 12.02.2024.