Апелляционное определение № 11-3258/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-002101-79

судья Шаповал К.И.

дело № 2-2550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 11-3258/2026

11 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ФИО2 о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в размере 52 838 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что у ФИО2 имеется собака породы Йорк по кличке Тихон. 19 декабря 2024 года ФИО2 гулял с собакой около дома № 23 по ул. Конструктора Духова гор. Челябинска. Во время прогулки на собаку ФИО2 напала собака ответчика ФИО1, находящаяся на самовыгуле без намордника. Собака ФИО1 покусала собаку ФИО2, чем причинила ей рваные раны. Истец обратился в клинику ИП ФИО3, где собаку прооперировали, провели необходимое лечение. Полагает, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен ущерб в размере 52 838 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании ущерба настаивал.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 извещен, представил в суд возражения, где исковые требования признала частично.

Третье лицо ИП ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился.

Решением суда взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, ущерб в размере 52 838 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, не согласна с заявленным размером взыскиваемых сумм, поскольку имеются противоречия между квитанциями и чеками, истцом не предоставлена выписка по банковской карте, подтверждающая оплату услуг.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответ ветеринарной клиники «Зоопульс24» ИП ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО2 о законности решения суда, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами владельцем собаки Йорк по кличке «Тихон» является ФИО2, владельцем собаки Бигль по кличке «Гордис» является ФИО1 (л.д. 112-120, 127-133).

19 декабря 2024 года ФИО2 гулял с собакой около <адрес>. Во время прогулки на собаку истца напала собака ответчика ФИО1, находящаяся на самовыгуле без намордника.

Собака ФИО1 покусала собаку ФИО2, чем причинила ей рваные раны.

Из определения ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2025 года, следует, что 09 января 2025 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение по факту «покусала собака» по адресу: <адрес> пустырь. В ходе проведения проверки было изучено обращение ФИО2, который сообщил 19 декабря 2024 года в вечере время выгуливал свою собаку породы ёркширский терьер, которого укусила собаку породы бигль, принадлежащей ФИО1, при опросе пояснила, что противоправных действий не совершала (л.д. 17).

19 декабря 2024 года истец ФИО2 обратился в ветеринарную клинику «Зоопульс24» ИП ФИО3, заключив договор на оказание платных ветеринарных услуг (л.д. 142-144).

Согласно назначений врача ветеринарной клиники «Зоопульс24» ИП ФИО3, а также квитанций на оплату ветеринарных услуг следует, что для оказания помощи собаке истца, которой был поставлен диагноз: № За время лечения в клинике «Зоопульс24» ФИО2 было потрачено 51595 руб. (без стоимости приобретенных препаратов для стабилизации животного в постоперационный период).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт причинения вреда здоровью собаки истца собакой ответчика, неисполнение ответчиком должным образом обязанностей, возложенных на него как на владельца собаки при ее выгуле, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 денежных средств потраченных им на лечение собаки в размере 52838 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, сделанными при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как уже было указано выше, вред причинен имуществу (собаке) истца в результате неконтролируемого передвижения принадлежащей ответчику собаки, не обеспечения необходимых мер безопасности, не обеспечения, тем самым необходимых мер для предотвращения опасного для окружающих поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущества. Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу (собаки), и возникших для него убытков в виде оплаты ветеринарных услуг и лекарств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения материального ущерба в связи с лечением собаки.

Доводы ответчика о нарушении принципа состязательности сторон, а также наличия противоречий между предоставленными истцом чеками и квитанциями несостоятельны.

С учетом положений части 1 статьи 55, статьи 59, части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 44, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела ответ ветеринарной клиники «Зоопульс24» ИП ФИО3

Согласно указанному ответу за время лечения в клинике «Зоопульс24» ФИО2 было потрачено 51595 руб. (без стоимости приобретенных препаратов для стабилизации животного в постоперационный период).

Из предоставленных истцом чеков следует, что им было потрачено на лечение собаки, в том числе с учетом приобретенных препаратов для стабилизации животного в постоперационный период, сумма в размере 52838 руб., что подтверждается оригиналами чеков (л.д. 88-103).

Доказательств обратного ответчиком в порядке положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылки о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля ИП ФИО3 несостоятельны, поскольку ФИО3, являясь третьи лицом по делу, вправе участвовать или нет в судебном заседании. Неявка третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ст. 113,18,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 12, части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года