Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-2763/2018;)~М-3313/2018 2-2763/2018 М-3313/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-113/2019

К делу № 2-113/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 29 января 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 168 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по производству экспертиз в размере 31 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира истца подверглась затоплению из выше расположенной квартиры № (помещения №), принадлежащей ответчику ФИО3. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 128 668 рублей. Кроме того, в результате залития квартиры пострадала мягкая мебель — диван, стоимость которого истец оценивает в 40 000 рублей. Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста, установившего стоимость восстановительного ремонта, в размере 10 000 рублей, и на проведение микологической экспертизы, в размере 21 000 рублей. Ввиду того, что залитие квартиры носило неоднократный характер, истец понес моральный страдания, его здоровье ухудшилось. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Также истец понес затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО3, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем извещения своего представителя ФИО4, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда /убытков/, возможно при доказанности нескольких условий: противоправность действий /бездействия/ причинителя убытков и вреда, причинная связь между противоправными действиями/ бездействием/ и ущербом /убытком/, наличие и размер понесенных ущерба /убытков/.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшей компенсацию сверх возмещения вреда.

ФИО3 является собственником жилого помещения №, расположенного на 8 этаже <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН № от 06.12.2018г..

ФИО1 является собственником помещения №, расположенного на 7 этаже <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, согласно акту №1 Управляющей компании «Сачино» от 05.08.2018г., составленному техником ФИО7, сантехником-инженером ФИО8, в составе главного бухгалтера ФИО9, при обследовании на предмет залития квартиры № (помещение №) по <адрес>, из квартиры № указанного дома, установлено, что пострадали обои около окна с обеих сторон на участке 7,5 кв.м., подвесной потолок. Во второй комнате испорчены обои на участке 9 кв.м., с левой стороны следы плесени и затопления, окна и подоконник с фасадной стороны залит битумной смолой. В результате обследования вышерасположенной квартиры № (помещение №) выявлена протечка с балкона на комнату № <адрес>, и протечка с санузла квартиры № в комнату № квартиры №.

Судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5. Согласно заключению эксперта от 15.01.2019г., установлено, две причины залития квартиры № (помещения №, расположенные на 7-м этаже): залив помещения № (жилой комнаты) произошел из санузла, расположенного над этим помещением в квартире №; залив помещения № произошел из-за отсутствия надлежащей гидроизоляции между лоджией № в квартире № и частью жилой комнаты №. С учетом указанных обстоятельств, установлено, что залитие произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества собственника помещений № - ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 05.08.2018 года и 09.09.2018 года, составленными в присутствии истца и представителей управляющей компании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном или договором.

В силу частей 3,4 статьи 30 Жилищного кодека РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении № (помещения №) в жилом <адрес> составляет 128 668 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что полностью подтверждает выводы, сделанные ею в ходе проведения судебной экспертизы по делу, на момент производства экспертизы все дефекты, указанные в акте № от 05.08.2018г., а также в акте экспертного исследования от 05.09.2018г. имеются. Экспертом установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО3. Дополнительно к этому атмосферные осадки попадают на основание козырька из-за некачественно смонтированного подоконника в лоджии ФИО3. Видеозапись протечки воды в дождь в этом месте была предоставлена эксперту представителем управляющей компании ООО «Сочино».

Оснований ставить под сомнение данное заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования поврежденных помещений квартиры истца. При этом стоимость восстановительного ремонта определена исходя из объема, характера и степени повреждений с учетом процента износа поврежденных залитием элементов отделки помещений, а потому признается судом обоснованной.

Также истец просит взыскать стоимость поврежденного в результате залития квартиры дивана в размере 40 000 рублей, однако не представил доказательства стоимости указанного дивана, его полного уничтожения или стоимости восстановления, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, причинение морального вреда связано с таким неимущественным правом, как право на нормальные условия проживания в жилом помещении, нормальный отдых, истцу пришлось проживать в условиях наличия сырости и незапланированного ремонта после затопления.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительности и неоднократности заливов, ввиду которых истец вынужден проживать в неблагоприятных и некомфортных для себя условиях по вине ответчика, требований закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец представил квитанцию серии № на сумму в размере 30 000 рублей, которую суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также истец просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 31 000 рублей, несение которых подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2018г., квитанцией-договором № от 26.08.2018г., чеком от 07.09.2018г. и счетом на оплату № от 07.09.2018г..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 197 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 128 668 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по производству экспертиз в размере 31 000 (тридцать одной тысячи) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 197 (шесть тысяч сто девяносто семь) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 04 февраля 2019 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: