Решение № 2-1121/2018 2-1121/2018 ~ М-148/2018 М-148/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1121/2018

Дело № 2-1121/18

Стр. – 2. 197


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что для производства ремонтных работ в принадлежащем ей жилом доме и земельном участке, расположенными по адресу: <адрес>, она пригласила ФИО2.

11 августа 2017 года для выполнения ремонтных работ она передала ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., а 15 августа 2017 года передала еще 50 000 руб. для приобретения строительных материалов и аванса на подготовительные работы по ремонту, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. 06 сентября 2017 г. ответчик написал ей ещё одну расписку, из которой следует, что им выполнены ремонтные работы, которые он оценил самостоятельно на сумму 80 000 руб., а остальные денежные средства в размере 120 000 руб. он обязался вернуть ей до 31 декабря 2017 года, ежемесячно равными частями по 30 000 руб.. Однако с суммой 80 000 руб., указанной ответчиком в расписке от 06 сентября 2017 года за якобы выполненные работы она не согласна, поскольку акт выполненных работ она не подписывала и работы ответчиком не выполнены.

На неоднократные звонки истицы ответчику с требованием произвести ремонтные работы или возвратить ей деньги, ФИО2 ответил отказом.

09.10.2017 г. при личной встрече с ФИО2 она передала ему претензию, однако поставить свою подпись на ее экземпляре о получении претензии ответчик отказался.

13.10.2017 г. истица отправила ФИО2 претензию, однако письмо возвратилось к ней за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из ч.1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из ч.2 ст. 307, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Поэтому истица просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере 200 000 руб..

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик был извещен по последнему известному адресу, однако почтовые извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно с п.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

Судом установлено, что 11 августа 2017 года для выполнения ремонтных работ истица передала ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., а 15 августа 2017 г. передала еще 50 000 руб..

Однако ответчик, взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ исполнил частично, что подтверждается его же распиской от 6 сентября 2017 года( л.д.-6), в которой он указывает, что ремонтные работы (включая материалы) выполнены на сумму 80 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 120 000 руб. обязуется возвратить дл 31 декабря 2017 года ежемесячными платежами по 30 000 руб.. Денежные средства в сумме 120 000 руб. ответчиком не возвращены истцу до настоящего времени.

13.10.2017 г. истица отправила ФИО2 претензию о несогласии с объемом выполненной работы и ее стоимостью и просьбой подписать акт выполненных работ, однако как усматривается из материалов дела, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, письмо с указанными требованиями вернулось в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, на основании договора №14/2018 от 07.02.2018г,. заключенного между ФИО1 и ООО «Гнб36строй», был составлен акт о выявленных недостатках на общестроительные работы по адресу: <адрес> и определена стоимость работ, выполненных ФИО2 по адресу <адрес>, которая рассчитана на основании проведенного осмотра и в Локальном сметном расчете от 07.02.2018г. составляет – 32 022 рублей.

Как надлежащее доказательство о размере выполненных ответчиком работ по договору подряда на ремонтные суд принимает локальный сметный расчет от 07.02.2018г., поскольку проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того как указывалось ранее, истцом были произведены в пользу ответчика выплаты в общем размере 200 000 руб..

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 167 978 (200 000–32 022) руб.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4 559 руб.56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на ремонтные работы от 11 августа 2017 года в размере 167 978 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят восемь ) руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 руб. (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков