Решение № 2-229/2020 2-229/2020~М-1875/2019 М-1875/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2020 по исковому заявлению ООО «Астра-Волга» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

ООО «Астра-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 22 марта 2019 года между ООО «Астра-Волга» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 был заключен договор поставки № 70. Истцом по указанному Договору был поставлен товар на сумму 2435350 рублей. Однако, до настоящего времени поставленный товар не оплачен в сумме 2405350 рублей, неустойка составляет 755440,40 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 22.03.2019 между ООО «Астро-Волга» и ФИО8 заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 22 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по оплате поставленного товара и неустойки. До настоящего времени оплаты задолженности не поступило. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Астра-Волга» сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 2405350 рублей, пени в сумме 755440,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24004 рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в гл.30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных п. 5 ст.454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что 22 марта 2019 года между ООО «Астра-Волга» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО11 был заключен договор поставки № 70.

Пунктом 1.1. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик поставляет, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.4.3 датой или моментом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

Поставщиком по указанному Договору был поставлен Товар и передан ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО12 в общей сумме 2435350 рублей, что подтверждается товарной накладной №115 от 16.05.2019 (л.д. 17).

22.03.2019 года между ООО «Астра-Волга» и ФИО13 был заключен договор поручительства №1 к договору поставки №70 от 22.03.2019 (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Однако, до настоящего времени Товар, поставленный по вышеуказанной товарной накладной, не оплачен в сумме 2405350 рублей. Доказательств исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.5.4. Договора поставки, в случае просрочки оплаты полностью или частично товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты полного погашения задолженности на всю сумму долга.

Пунктом 1 Договора поручительства от 22.03.2019 года предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО14 всех обязательств по договору поставки, включая, но не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку должником оплаты по договору.

Согласно представленному истцом расчету пени по договору по состоянию на 11.12.2019 составили 755440,40 рублей. Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Между тем, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1, в сумме 755440,40 рубля по правилам статьи 333 ГК РФ до 300000 рублей..

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств по оплате товара, в адрес должника и поручителя ФИО15 25.11.2019 года направлялась претензия с требованием погасить образовавшийся долг, однако до настоящего времени долг не погашен.

Аналогичное исковое заявление к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО16 о взыскании задолженности по договору поставки принято на рассмотрение Арбитражным судом Самарской области.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составила 2705350 рублей, в том числе сумма основного долга 2405350 рублей, пени в размере 300000 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 24004 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Астра-Волга» к ФИО17 о взыскании задолженности по договору поставки,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ООО «Астра-Волга» задолженность по договору поставки от 22.03.2019 в размере 2705350 рублей, в том числе сумма основного долга 2405350 рублей, пени в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24004 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2020 г.