Решение № 2-82/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-82/2024

Дело № 2-82/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 26.07.2024

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В., с участием

ответчика ФИО3

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Долговые обязательства» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Долговые обязательства» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20.02.2023 по адресу: 149+950 м. автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kia K5» с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1821-82 МТ 0847VTBD/AON. Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Mercedes-Bens 814» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0263990898. На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 870 000,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 470 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 7900,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще и своевременно, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает, что суммы, выплаченной по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. достаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Материалами дела установлено, что 20.02.2023 по адресу: 149+950м. автодороги Урал Московской области произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Bens 814» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО3, а также автомобиля «Kia K5» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «РемСтройМеханизация 1» и под управлением водителя ФИО1

Согласно копии постановления об административном правонарушении №18810050230000264497 от 20.02.2023 водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Mercedes-Bens 814», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки «Kia K5», государственный регистрационный знак № (л.д. 25-оборотная сторона).

Поврежденное транспортное средство (автомобиль марки «Kia K5», государственный регистрационный знак №) на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) «АВТО-Лизинг/ПАО» № 1821-82 МТ 0847VTBD/AON от 11.03.2021 заключенному с АО ВТБ Лизинг (л.д. 22).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia K5», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, пробег 40 820 км., составила 870 000,00 руб. (без учета износа) и 777 314,59 руб. (с учетом износа), что подтверждается расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) 1821-82 МТ 0847VTBD/AOND0000001-06 (КАСКО) от 11.07.2023, выданного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» на основании акта осмотра ООО «Центр ТЭ» № 03 06 407 5 от 03.06.2023 и ООО «Центр ТЭ» № 1821-82 МТ 0847VTBD от 06.03.2023 (л.д. 30-31).

В связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля марки «Kia K5» с государственным регистрационным знаком №, 2020 года выпуска, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с названным договором страхования и представленными документами об оценке ремонтных работ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ООО «РемСтройМеханизация 1» в размере 870 000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 25.07.2023 № 9161779 (л.д. 21).

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона к АО «СОГАЗ», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

Исходя из изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia K5» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 870 000,00 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма 470 000,00 руб. (870 000,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, однако какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены. Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не заверены надлежащим образом суд находит несостоятельными, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде и подписаны электронно-цифровой подписью, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия также поступили в суд в электронном виде, о чем имеются сведения в деле. Кроме того, представителем истца дополнительно представлены в судебное заседание заверенные копии платежного поручения, страхового акта, полиса страхования транспортного средства, акта передачи права собственности, дополнительного соглашения, заявления о событии, постановления об административном правонарушении, сведения о повреждениях автомобиля, а также фотоснимки поврежденного автомобиля. В связи с этим у суда не возникло сомнений относительно достоверности представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в суд уплачена государственная пошлина в размере 7900,00 руб. (л.д. 11), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые обязательства» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья С.В. Каткова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.

Судья С.В. Каткова