Решение № 2-1708/2024 2-332/2025 2-332/2025(2-1708/2024;)~М-1648/2024 М-1648/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1708/2024

Дело № 2-332/2025 УИД 23RS0045-01-2024-003351-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани. 06 февраля 2025 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО ПКО «Феникс» ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Генеральный директор ПКО ООО «Феникс» ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ПАА, умершего (...).

Из содержания искового заявления следует, что 06.03.2007 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ПАА заключен кредитный договор (...) в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же взял обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятую на себя обязанность, в результате чего образовалась задолженности в размере 35 653 рубля 99 копеек в период с 06.03.2007 года по 23.09.2022 года. 29.10.2009 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору (...). 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору (...) ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования (...). По состоянию на дату перехода прав требования на задолженность заемщика по договору перед банком составляет 35 653 рубля 99 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ПАА, открыто наследственное дело (...).

Просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ПАА в пользу ООО «ПКО Феникс» просроченную задолженность в размере 35 653 рубля 99 копеек, которая состоит из следующего: 34 612 рублей 57 копеек – основной долг; 1 041 рубль 42 копейки – проценты на непросроченный основной долг; государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства, после истребования копии наследственного дела, установлено, что наследником умершего ПАА является его мать ФИО4

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 января 2025 года по делу произведена замена ответчика, по делу признана ответчиком ФИО4 ПАА исключен из числа ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Дополнила, что вступила в наследство после смерти сына, состоящее из пенсии в размере 6 000 рублей, что значительно ниже предъявленных исковых требований.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

06.03.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ПАА заключен кредитный договор (...) в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же взял обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик не исполнил взятую на себя обязанность, в результате чего образовалась задолженности в размере 35 653 рубля 99 копеек в период с 06.03.2007 года по 23.09.2022 года.

29.10.2009 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору (...).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору (...) ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования (...).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Установлено, что ПАА умер (...).

На дату направления в суд настоящего иска задолженность умершего перед банком составляет 35 653 рубля 99 копеек, которая состоит из следующего: 34 612 рублей 57 копеек – основной долг; 1 041 рубль 42 копейки – проценты на непросроченный основной долг.

Из поступившего в суд письма и наследственного дела нотариуса Славянского нотариального округа Краснодарского края ВИА (...) от 18.01.2025 г. следует, что ею открыто наследственное дело (...) после смерти ПАА, умершего (...)

ФИО4 подала заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ПАА

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности. При разрешении этого ходатайства суд имеет в виду следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 198 ГК сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N 33-23381/2019). Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

В судебной практике отмечается, что суду при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020, от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отклонения требований представителя ответчика о применения срока давности.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО ПКО «Феникс» ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья