Определение № 33-13705/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Алексеева Л.В. Дело №33-13705/2025 (№2-372/2025)

24RS0017-01-2024-003994-33

2.145


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО30,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО51 Галине Михайловне, ФИО52 Дмитрию Владимировичу, ФИО53 Елене Николаевне, ФИО54) Кристине Николаевне, ФИО55 Николаю Михайловичу, ФИО56 Андрею Анатольевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО57 ФИО1, ФИО58 Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО18, ФИО59 Денису Сергеевичу, ФИО60 Ольге Юрьевне, ФИО61 Александру Семеновичу, ФИО62 Анне Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО63 Олегу Васильевичу, об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО64 Д.С. - ФИО43,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом определения от <дата> об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования муниципального образования <адрес> в лице департамента градостроительства администрации <адрес> удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у:

ФИО65 Галины Михайловны (<дата> года рождения, место рождения: д.<адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО66 Дмитрия Владимировича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО67 Елены Николаевны (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО68 (ФИО45) Кристины Николаевны (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ№),

ФИО69 Михайловича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> Марийской АССР, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО70 Анатольевича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина №)

по 1/6 доле у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв. м, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 954 кв.м., пропорционально размеру общей площади указанной <адрес>, определив размер возмещения в сумме по 619 739 (шестьсот девятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей в пользу каждого из указанных ответчиков.

После выплаты возмещения выселить:

ФИО71 Галину Михайловну (<дата> года рождения, место рождения: д.<адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО72 Дмитрия Владимировича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО73 Екатерину Сергеевну (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО19 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, свидетельство о рождении: №),

ФИО18 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, свидетельство о рождении: №),

ФИО74 ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО75 Елену Николаевну (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО76 Андрея Анатольевича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО10 (<дата>, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №)

из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности:

ФИО77 Галины Михайловны (<дата> года рождения, место рождения: д.<адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО79 Дмитрия Владимировича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО78 Елены Николаевны (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ№),

ФИО80 (ФИО45) Кристины Николаевны (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ№),

ФИО81 Николая Михайловича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> Республики Марий Эл, паспорт гражданина №),

ФИО82 Андрея Анатольевича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №)

(по 1/6 доле у каждого) на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв. м, а также на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 954 кв. м, пропорционально размеру общей площади указанной <адрес>, после выплаты возмещения в вышеуказанном размере.

Признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв. м, а также на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 954 кв. м, пропорционально размеру общей площади указанной <адрес>, после выплаты возмещения в вышеуказанном размере.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия

ФИО83 Галины Михайловны (<дата> года рождения, место рождения: д.<адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО84 Дмитрия Владимировича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО85 Екатерины Сергеевны (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО19 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, свидетельство о рождении: №),

ФИО18 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, свидетельство о рождении№),

ФИО86 ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина №),

ФИО87 Елены Николаевны (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ№),

ФИО88 Андрея Анатольевича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ№),

ФИО10 (<дата>, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №)

с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО89 Александра Семеновича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №), <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 954 кв. м, пропорционально размеру общей площади указанной <адрес>, определив размер возмещения в сумме 3 128 033 (три миллиона сто двадцать восемь тысяч тридцать три) рубля.

После выплаты возмещения выселить:

ФИО90 Александра Семеновича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО91 Анну Александровну (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО92 Олега Васильевича (<дата> года рождения, место рождения: Балахтинский з/совхоз <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО5 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО6 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №)

из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО93 Александра Семеновича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: № на <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 954 кв.м., пропорционально размеру общей площади указанной <адрес>, после выплаты возмещения в вышеуказанном размере.

Признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 25,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 954 кв.м., пропорционально размеру общей площади указанной <адрес>, после выплаты возмещения в вышеуказанном размере.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия

ФИО95 Александра Семеновича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО96 Анну Александровну (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО97 Олега Васильевича (<дата> года рождения, место рождения: Балахтинский з/совхоз <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО5 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО6 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №)

с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО94 Дениса Сергеевича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 20,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 954 кв. м, пропорционально размеру общей площади указанной <адрес>, определив размер возмещения в сумме 2 534 963 (два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля.

После выплаты возмещения выселить:

ФИО98 Дениса Сергеевича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №),

ФИО99 Ольгу Юрьевну (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт гражданина РФ: №)

из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО100 Дениса Сергеевича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) на <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 20,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 954 кв.м., пропорционально размеру общей площади указанной <адрес>, после выплаты возмещения в вышеуказанном размере.

Признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 20,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 954 кв.м., пропорционально размеру общей площади указанной <адрес>, после выплаты возмещения в вышеуказанном размере.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО101 Дениса Сергеевича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Mуниципальное образование <адрес> в лице Департамента градостроительства администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО102 Г.М., ФИО103 Д.В., ФИО104 Е.Н., ФИО105) К.Н., ФИО106 Н.М., ФИО107 А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО108 В.А., ФИО109 Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО111 ФИО112 Д.С., ФИО113 О.Ю., ФИО114 А.С., ФИО115 А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО116 О.В. об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, мотивируя тем, что согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> № принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки жилого района Николаевка по <адрес>, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами. Между администрацией <адрес> и ООО «СЗ «СтройИндустрия»» <дата> заключен договор № КРТ о комплексном развитии территории жилой застройки жилого района Николаевка по <адрес>. На основании распоряжения администрации <адрес> от <дата> №-арх, с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации <адрес> от <дата> №-арх, земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес>, а также объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Собственниками жилых помещений в указанном жилом доме, иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также лицами, проживающими в жилых помещениях, и состоящими на регистрационным учет по месту жительства, являются ответчики.

С учетом уточнения требований истец просил:

- изъять для муниципальных нужд у ФИО117 Г.М., ФИО118 Д.В., ФИО119 Е.Н., ФИО120) К.Н., ФИО121 Н.М., ФИО122 А.А. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м. у каждого, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 954 кв.м., пропорционально размеру общей площади указанной <адрес>, с определением каждому из них размера возмещения по 512 216 руб., прекратить право собственности ответчиков ФИО123 Г.М., ФИО124 Д.В., ФИО125 Е.Н., ФИО126) К.Н., ФИО127 Н.М., ФИО128 А.А. на данные объекты, признать право собственности на данные объекты за муниципальным образованием <адрес>, выселить ответчиков ФИО129 Г.М., ФИО130 Д.В., ФИО131 Е.Н., ФИО132) К.Н., ФИО133 Н.М., ФИО134 А.А., ФИО18, ФИО135 В.А., ФИО136 Е.С., ФИО138 ФИО10 из жилого помещения № со снятием их с регистрационного учета;

- изъять для муниципальных нужд у ФИО139 А.С. <адрес> кадастровым номером №, площадью 25,2 кв.м., расположенную в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 954 кв.м., пропорционально размеру общей площади указанной <адрес>, с определением размера возмещения 2 550 862 руб., прекратить право собственности ФИО142 А.С. на данные объекты, признать право собственности на данные объекты за муниципальным образованием <адрес>, выселить ФИО140 А.С., ФИО141 А.А., ФИО7, ФИО6 из указанного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета;

- изъять для муниципальных нужд у ФИО143 Д.С. <адрес> кадастровым номером №, площадью 20,2 кв.м., расположенную в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 954 кв.м., пропорционально размеру общей площади указанной <адрес>, с определением размера возмещения 2 044 455 руб., прекратить право собственности ФИО146 Д.С. на данные объекты, признать право собственности на данные объекты за муниципальным образованием <адрес>, выселить ответчиков ФИО144 Д.С., ФИО145 О.Ю. из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета ФИО148 Д.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО150 Д.С. - ФИО43 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что изменение статуса «многоквартирный дом» на статус «дом блокированной постройки» произведено без согласия собственников, при этом статус земельного участка не изменился. <дата> прокуратурой <адрес> в адрес Управления Росреестра по <адрес> направлено представление об устранении нарушений законодательства, после чего домам вернули статус «многоквартирный дом», при этом права граждан не были восстановлены. Указывает, что в адрес ответчиков не направлялось распоряжение об исключении дома из списка аварийных домов, а также заключение, которым спорный дом признан домом блокированной застройки. Считает, что судом не проверен факт того, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку выкуп квартир в многоквартирном доме при комплексном развитии территории осуществляется застройщиком (победителем торгов), который заключает договор на КРТ и обязуется выплатить собственникам компенсации или предложить равнозначное жилье взамен. Ссылается на то, что истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Так, среди домов и земельных участков, перечисленных в распоряжения администрации <адрес> от <дата> №-арх. «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территория жилой застройки района Николаевка по <адрес> (кадастровый квартал 24:50:0200149)» спорный дом не указан. <дата> распоряжением администрации <адрес> №-арх. «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от <дата> №-арх», спорный дом по адресу: <адрес> появился в списке домов, подлежащих изъятию по программе КРТ, однако указанное распоряжение не размещено на информационном щите, что влечет за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения. Полагает, что заключение договора о развитии застроенной территории не является достаточным основанием для изъятия земельных участков для государственных (муниципальных) нужд. Указывает, что судом не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, хотя судебное решение напрямую затрагивает интересы несовершеннолетних. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ «СтройИндустрия» - ФИО33, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. ФИО34, представитель Департамента градостроительств администрации г. ФИО35 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО151 А.С. - ФИО36, выражая согласие с решением суда, возражала против назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика ФИО153 Д.С. – ФИО43, ответчика ФИО152 О.Ю., поддержавших доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, представителей ООО СЗ «СтройИндустрия» – ФИО37, ФИО38, ФИО39, согласившихся с решением суда и возражавших против назначения повторной судебной оценочной экспертизы, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО40, поддержавшую ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу (статьи 55, 86 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 4 пункта 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО154 Д.С. - ФИО43 о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не находит законных процессуальных оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Имеющееся в материалах дела и положенное в основу решения суда заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» от <дата> № соответствует требованиям закона, является ясным, полным и понятным, на вопросы, поставленные судом, в нем даны развернутые и мотивированные ответы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ», ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего в настоящем случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, как и оснований для принятия в качестве нового доказательства представленного с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы Заключения специалиста ООО «Технология оценки», поскольку заявителем не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство представителя ответчика ФИО155 Дениса Сергеевича – ФИО43 о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и о приобщении в качестве нового доказательства заключения специалиста ООО «Технология оценки», оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судьи:

Каплеев В.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное определение

изготовлено 05 декабря 2025 года