Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 18 августа 2017 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Рафиковой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по потребленную электроэнергию,

установил:

Представитель АО «Читаэнергосбыт» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию ссылаясь на следующее.

Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об электроснабжении, в ходе которой установлено, что АО « Читаэнергосбыт» осуществляет начисление платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды непосредственно ФИО1, ранее проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Распоряжением главы городского поселения «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. в ООО УО «Коммунальник» передано имущество городского поселения в целях управления (многоквартирные жилые дома). Между администрацией городского поселения « Могочинское» и ООО УО « Коммунальник» заключен договор управления на следующие многоквартирные дома, находящиеся в <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором управления, а также распоряжениями, актом приема- передачи муниципального имущества. Также установлено, что жителями многоквартирного <адрес> и <адрес> под управлением ООО УО «Коммунальник» решения об оплате за электроэнергию непосредственно в ОА «Читаэнергосбыт» не принимались. Поскольку в вышеуказанных многоквартирных домах выбран способ управления управляющей организацией, следовательно, действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы непосредственно жильцам являются незаконными и противоречат нормам жилищного законодательства. Действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц. Определить круг лиц, права которых нарушены не представляется возможным. Просят признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно нанимателям ФИО3, ранее проживающей в многоквартирном <адрес>, и ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, находящимся под управлением ООО УО «Коммунальник» незаконным. Произвести перерасчет платы за электроэнергию, исключив начисленные расходы на ОДН, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО4, с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании помощник Могочинского межрайонного прокурора Федоткина Т.Е., истцы ФИО5, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг не только при избрании непосредственного способа управления, но и в том случае, если управляющая организация не осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирном доме по договору ресурсоснабжения. В настоящее время между АО «Читаэнергосбыт» и ООО УО « Коммунальник» договоры ресурсоснажбения не заключены. С заявлением о заключении договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения жителям многоквартирных домов по адресам, указанным в исковых заявлениях, ООО УО «Коммунальник» в АО «Читаэнергосбыт» не обращалось. Таким образом, в силу действующего законодательства непосредственным исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников указанных жилых домов <адрес> является АО «Читаэнергосбыт», которое правомерно производило начисление платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УО «Коммунальник» в судебном заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как было установлено, Могочинский межрайонный прокурор обратился с заявлением в интересах гражданин, которые в силу своего возраста и дееспособности сами не могут обратиться в суд. ФИО5 и ФИО4 являются пенсионерами, в связи с чем, суд считает, что исковые заявления поданы прокурором законно и обоснованно.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником <адрес> (л.д.15-16).

ФИО5 до переселения из аварийного многоквартирного дома являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии, ответчик начисляет ФИО4 и ФИО5 плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Согласно информации АО «Читаэнергосбыт» задолженность ФИО4 по ОДН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 398,02руб.( л.д.11).

Согласно справке АО «Читаэнергосбыт» ФИО5 имеет задолженность по ОДН в размере34 201,95 рублей (л.д.5).

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского поселения «Могочинское» и ООО «Управляющая организация «Коммунальник», последнее осуществляет управление домами <адрес> и <адрес> (л.д.15-19), что подтверждается актом приёма –передачи муниципального имущества городского поселения «Могочинское» во временное управление ООО «УО «Коммунальник».

Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником ФИО4 в материалы дела не представлен, что не ставит под сомнение полномочия ООО "УО "Коммунальник".

Согласно п.2.1-2.2 цель данного договора управления - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов, техническому обслуживанию, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность:

- за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

- за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В силу положений ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, действующее с ДД.ММ.ГГГГ жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст.155 ЖК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, управляющая организация обязана заключить с энергоснабжающей организацией договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иногообщего имущества в многоквартирных жилых домах), неисполнение данной обязанности не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, в силу статьи 544 ГК РФ, а также требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. №253.

Именно такая организация вправе предъявить требования по оплате жильцам многоквартирного дома с обоснованием их возникновения, в то время как ответчик выставляет счета истцам на основании показаний общедомового прибора учета.

Возложение на потребителя – гражданина обязанности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ненадлежащим лицом (ресурсоснабжающей организацией) является безусловным нарушением прав потребителя.

Иное понимание обязанностей жильцов многоквартирного дома, управляющей организации и гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации) по исполнению договора энергоснабжения допускает возможность необоснованного расходования электрической энергии управляющей организацией на общедомовые нужды, поскольку гарантирующий поставщик заинтересован в оплате большего количества проданной им электрической энергии, в том числе определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, и не связан перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования прокурора о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме под управлением ООО «УО «Коммунальник» по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., перерасчете платы истцов за ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «читаэнергосбыт» сумму задолженности в размере 208216 (двести восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2017 года.