Апелляционное определение № 33-15696/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Шевченко С.Н. дело № 33-15696/2026

(Дело № 2-1615/2024) УИД 50RS0020-01-2024-001158-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело №2-1615/2024 по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе ФИО1 на определение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20.06.2024 исковые требования ФИО1 к Администрации Городского округа Коломна Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в собственность граждан <данные изъяты> от 23.12.2021, заключенного между ФИО3, ФИО2 и Администрацией Городского округа Коломна Московской области, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 09.06.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора купли-продажи квартиры от 21.10.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ФИО4, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности на жилое помещение из ЕГРН, расторжения договоров, возврата квартиры в муниципальную собственность, заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, выселения и снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения ФИО5 и ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2025 решение Коломенского городского суда Московской области от 20.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 решение Коломенского городского суда Московской области от 20.06.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2025 в передаче кассационной жалобы ФИО1 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 15.09.2025 удовлетворено заявление ФИО4, ФИО5 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, почтовых и транспортных расходов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 124 326 руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 28.01.2026 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 80 000 руб., по оплате банковской комиссии при оплате юридических услуг в размере 900 руб., транспортные расходы на оплату проезда представителя в размере 582 руб., почтовые расходы в сумме 2 844 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего 94 326 руб., в части заявления о взыскании большей суммы – отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права в части надлежащего извещения заинтересованного лица, а также нерассмотрением ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы в Конституционный Суд РФ.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на общую сумму в размере 124 326 руб., подтвержденные документально.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание доказанность связи понесенных заявителем расходов с настоящим гражданским делом, учитывая категорию спора и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителями ответчиков услуг, суд с учетом требований разумности, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, снизив их размер в части расходов на оплату услуг представителей до 80 000 руб.

Расходы по оплате банковской комиссии при оплате юридических услуг адвоката Копейкиной О.А. в размере 900 руб., транспортные расходы на оплату проезда представителя ответчиков в Московский областной суд в размере 582 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копий письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы, в общей сумме 2 844 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления об отмене обеспечительных мер, в размере 10 000 руб. в силу вышеприведенных нормативных положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу действующего законодательства, суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

По данным исследований, приведенных экспертной группой VETA по состоянию на 2024 год (http://veta.ru) размер стоимости услуг по представлению интересов в судах первой инстанции в Московской области в суде первой инстанции при рассмотрении категории дел, связанной с землепользованием и жилищным законодательством, составляет от 30 000 руб. до 100 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – от 20 000 руб. до 100 000 руб.

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо ФИО1 был надлежащим образом осведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции он заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения заявления.

При этом, 26.01.2026 ФИО1 сдал на личном приеме в общий отдел Коломенского городского суда Московской области ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением на лечении, ему открыт больничный лист с 13.01.2026.

Учитывая, что судебное заседание, назначенное на 13.01.2026, уже было отложено по ходатайству ФИО1, сданному 13.01.2026 на личном приеме в общий отдел Коломенского городского суда <данные изъяты>, а больничный лист ФИО1 продлен до 27.01.2026 включительно, суд первой инстанции объявил в судебном заседании перерыв до 10 час. 00 мин. 28.01.2026, о чем истец ФИО1 был уведомлен телефонограммой 27.01.2026 (л.д.227, т.3)

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени слушания дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении в связи с объявлением по делу перерыва подлежат отклонению, поскольку объявление перерыва по делу не является отложением судебного разбирательства и не влечет необходимости извещения сторон в общем порядке.

28.01.2026 ФИО1 на личном приеме сдал в общий отдел Коломенского городского суда Московской области письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого указал, что им поданы жалобы на вступившие в законную силу постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие у заявителя возможности личного посещения здания суда в дни судебных заседаний, отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание 28.01.2026 после объявленного перерыва, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности рассмотрения заявления по существу в отсутствие заинтересованного лица.

Наличие разночтений в номере дела, указанном в обжалуемом определении, и номере дела, указанном в извещении о рассмотрении заявления, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении заявителя и прав его не нарушают, поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов в соответствии Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, материалу присваивается номер с индексом «13».

Вопреки доводам частной жалобы, основания для приостановления производства по заявлению в связи с подачей заявителем жалобы в Конституционный Суд РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Приняв к рассмотрению жалобу, Конституционный Суд РФ уведомляет об этом суд, принявший последнее судебное постановление по делу, в котором применен обжалуемый нормативно-правовой акт, а по требованию заявителя - орган, осуществляющий исполнение этого судебного постановления, и суд, рассматривающий дело, для которого такое судебное постановление может иметь значение. Соответствующий суд может приостановить исполнение судебного постановления или производство по делу до принятия Конституционным Судом РФ постановления (ч. 1 ст. 98 Закона N 1-ФКЗ).

Принимая во внимание, что доказательств принятия к рассмотрению жалобы заявителем не представлено, также как отсутствует в материалах дела и уведомление Конституционного Суда РФ о принятии жалобы к рассмотрению, оснований для приостановления производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2026 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Степнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026