Апелляционное постановление № 22-2219/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-168/2024

Дело № 22-2219/2024 Судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием

прокурора Турчевой В.А.,

защитника-адвоката Аксенова Е.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному представлению государственного обвинителя Бубениной Л.В. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 16 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установлен 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению суд освободил ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, УУП ОМВД России по г.Новомосковск характеризуется удовлетворительно, имеет статус ветерана боевых действий на Северном Кавказе, награжден «Орденом Мужества», полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил потевшему материальный ущерб в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред - принес извинения потерпевшему, оказал материальную помощь Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил РФ в размере 15 000 рублей, оказал практическую помощь материально-техническими средствами (рацией) в оснащении подразделения <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бубенина Л.В. находит незаконным постановление суда и просит его отменить по основаниям ст.ст.38915, 38916, 38917, 38918 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Бубенина Л.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Анализируя действующее законодательство, указывает, что исходя из постановления суда, ФИО1 приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего - возмещена сумма денежных средств, потраченных им на оплату административных штрафов в размере 2 000 рублей и принесены извинения. Считает, что мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда ФИО1 принято не было, что данные о его личности и его утверждения об оказании благотворительной помощи, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, не дают оснований для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Указывает, что какие-либо письменные доказательства, содержащие сведения о датах и размере оказания благотворительной помощи в деле отсутствуют и полагает, что избранный ФИО1 способ возмещения причиненного преступлением вреда не соизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате его противоправных действий. Считает, что принятие решения о прекращении уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает задачам и принципам уголовного законодательства, ведет к подрыву авторитета органов государственной власти Российской Федерации, что существенным образом нарушаются права и законные интересы граждан, организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что утрачивается уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Полагает, что возмещение потерпевшему ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 рублей и принесение ему извинений с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Отмечает, что потерпевший до настоящего времени считается привлеченным к административной ответственности по ст.8.37 КоАП РФ в результате преступных действий ФИО1, потерпевший оплатил штрафы, которые были начислены ему незаконно, что свидетельствует о том, что ФИО3 не возмещен ущерб и не заглажен причиненный ему вред. Указывает, что принятие решения о прекращении уголовного дела, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лишило возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Турчева В.А. поддержала доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, просила постановление суда в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ФИО1 и его защитник - адвокат Аксенов Е.А. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы первоначального апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.38924 УПК РФ постановление суда первой инстанции в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возможно не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

В соответствии с ч.1 ст.3894 УПК РФ апелляционные жалобы, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 16.07.2024 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, копия постановления суда от 16.07.2024 направлена в Новомосковскую городскую прокуратуру 16.07.2024 (л.д.233 т.2), в тот же день копия этого процессуального решения получена защитником и ФИО1 (л.д.234 т.2); срок апелляционного обжалования указанного постановления суда в силу требований ч.1 ст.3894 УПК РФ – до 01.08.2024.

25.07.2024 в суд первой инстанции поступило первоначальное апелляционное представление государственного обвинителя на постановление суда от 16.07.2024, в котором он оспаривал законность судебного решения и просил его отменить, формально перечисляя основания, предусмотренные ст.ст.38915, 38916, 38917, 38918 УПК РФ, и указывая, что после получения копии постановления и его изучения будет составлено и принесено дополнительное апелляционное представление, содержащее более полные и конкретные доводы (л.д.236 т.2).

При этом первоначальное представление государственного обвинителя не содержит доводов о повороте к худшему уголовного дела в отношении ФИО1 и мотивов, по которым автор считает незаконным и необоснованным применение судом первой инстанции положений ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ, как то предусмотрено требованиями п.4 ч.1 ст.3898 УПК РФ.

Дополнительное представление государственного обвинителя поступило в суд 12.08.2024, при этом в нем содержится требование об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о его направлении в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда по основаниям, влекущим ухудшение положения ФИО1: автор представления указывает, что принятые им меры к возмещению потерпевшему ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не уменьшают степень общественной опасности содеянного; что избранный им способ возмещения вреда несоизмерим в тем вредом, который причинен интересам общества и государства; что принятие решения о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не отвечает задачам и принципам уголовного законодательства и лишило возможности назначения ему наказания с применением положений ст.47 УК РФ.

Таким образом, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя, в котором ставится вопрос о повороте к худшему в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, поступило в суд за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования постановления суда от 16.07.2024.

Между тем, согласно ч.4 ст.3898 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе, представлении.

Руководствуясь указанными требованиями закона и учитывая, что в первоначальном апелляционном представлении не ставился вопрос о повороте к худшему, а дополнительное представление на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором содержится такое требование, подано по истечении срока апелляционного обжалования постановления от 16.07.2024, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения и отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции по доводам, в нем изложенным.

Стороной защиты и вышестоящим прокурором постановление суда от 16.07.2024 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Каких-либо конкретных доводов о незаконности обжалуемого судебного решения первоначальное апелляционное представление не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Согласно ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В постановлении судом приведены мотивы принятого им решения и обстоятельства, признанные им свидетельствующими о наличии предусмотренных ст.251 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, и предусмотренных ст.762 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие оказание ФИО1 благотворительной помощи Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил РФ в размере 15 000 рублей и помощи в оснащении подразделения <данные изъяты> материально-техническими средствами (л.д.216-218 т.2), которые были исследованы в судебном заседании (л.д.224 т.2).

Избранный ФИО1 способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет прав третьих лиц, в письменном заявлении потерпевший ФИО2, указал, что ФИО1 возместил ему ущерб и загладил вред, причиненный преступлением, он не имеет к нему претензий и не возражает против назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.115 т.2).

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст.1045 УК РФ и никем не оспаривается.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначального и дополнительного апелляционных представлений государственного обвинителя и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Сахарова