Апелляционное определение № 33-3169/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Березнева Е. И. Докладчик: Пащенко Т.А.

54RS0003-01-2024-007904-322-954/2025 33-3169/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Пащенко Т.А., Гаврильца К.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АЦ Сибирский Тракт» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Т.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по новосибирской области в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) 2200000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи; убытки - 614021,72? рублей в виде процентов, оплаченных по кредитному договору№»; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 30000 рублей за проведение досудебного исследования; 700000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 3554021,72 рубль.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» автомобиль марки KIA SLT (SPORTAGE,SL,SLS), 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> выдан ООО «Эллада Интрейд» от ДД.ММ.ГГГГ после выплаты ему денежных средств в размере 2200000 рублей. Возврат автомобиля осуществляется за счет средств и силами общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский Т.».

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский Т.» в доход бюджета государственную пошлину в размере 43140 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., объяснения истца, его представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЦ Сибирский Т.», в котором просил (с уточнения требований в последней редакции): расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу расходы за приобретенный автомобиль в размере 2200000 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 614021,72 руб. в качестве убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик – ООО «АЦ Сибирский тракт», в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, которые заключаются в следующем.

По мнению апеллянта, судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности, а именно: судом не применены положения п. 1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», дано неверное толкование правовой категории «недостаток товара» и «существенный недостаток».

Так, апеллянт указывает, что до момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа.

Пунктом 2.2 стороны подтвердили, что покупатель до заключения договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил тест-драйв, имел возможность использования других способов оценки состояния автомобиля, в части, путем привлечения стороннего специалиста.

Пункт 2.5 договора, в свою очередь, содержит перечень недостатков транспортного средства, выявленных при проведении предпродажной подготовки, недостатки (дефекты) транспортного средства кузова, салона, всех узлов и агрегатов.

Кроме того, согласно п. 4.7 договора, стороны пришли к соглашению, что автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей.

Податель жалобы указывает, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства, надлежащим образом уведомил покупателя о наличии неисправностей в автомобиле.

Таким образом, апеллянт приходит к выводу о том, что суд ошибочно сделал вывод, что в рассматриваемом случае отсутствие резьбового фланца для установки второго датчика кислорода в корпусе нейтрализатора, нерабочее состояние второго датчика кислорода и перепрошивание ЭБУ является недостатком транспортного средства.

Кроме того, в жалобе указано, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы №, выполненное <данные изъяты> в котором отражено, что выявленные недостатки не являются существенными, то есть они устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени.

Помимо изложенного, в обоснование доводов жалобы указано, что суд сделал ошибочные выводы, поскольку не применил положения о гарантийном сроке.

Также с постановленным судом решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, поданной его представителем ФИО2, просил вынесенное решение изменить, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку не мотивировал решение в данной части, не указал конкретных обстоятельств дела и мотивов, позволяющих признать взыскание штрафа несоразмерным последствиям нарушения.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что признав установленным факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд подтвердил наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Податель жалобы отмечает, что с учетом длительности периода нарушения прав истца, вынужденности несения существенных издержек и ограничение возможности нормального пользования транспортным средством, а также отказ ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке, присужденная сумма 10 000 рублей носит символический характер и не выполняет компенсаторной функции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС № № марки KIA SLT (SPORTAGE,SL,SLS), 2013 года выпуска, VIN №, ПТС <адрес> выдан ООО «Эллада Интрейд» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ответчик гарантировал, что документы на автомобиль содержат достоверную информацию (п.1.2 Договора); продавцом предоставлена покупателю информация о потребительских свойствах и качестве товара, его технических и эксплуатационных характеристиках и эксплуатационных характеристиках, эксплуатационных особенностях (п.2.1); реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но, не ограничиваясь: салон: по всему салону присутствуют потертости. Кузов: заднее правое крыло 1,435 микрон (восстановительный ремонт). Заднее левое крыло 1,010 микрон (восстановительный ремонт). Присутствует вмятина на крыше. Тех.часть: требуется замена тормозных колодок. Присутствуют задиры на стенках цилиндров. Требуется обслуживание суппортов. Требуется замена свечей зажигания. Присутствует сильный люфт левого заднего привода. Присутствует запотевание лобовой крышки ДВС. Присутствует масляная течь клапанной крышки ДВС. Присутствует масло в колодцах. Каталитический конвертер: отсутствует (п.2.5). По договору определена стоимость автомобиля 2200000 рублей, которые истец оплачивает за счет денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией <данные изъяты> в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п.2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации (п.4.7).

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан от продавца к покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2250639,39 рублей, процентная ставка 24% годовых при условии оформлении страхования жизни (п.4 договора); 96 платежей в размере 52895,49 рублей (п.6); в залог передано приобретаемое транспортное средство (п. 10).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки KIA SLT (SPORTAGE,SL,SLS), 2013 года выпуска, VIN № автомобиль не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 (Том №, л.д.16). Факт невозможности постановки транспортного средства на учет без проведения предварительных ремонтных работ сторонами не оспаривался.

Из диагностической карты в отношении спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам диагностирования установлен ряд недостатков, ввиду которых транспортное средство не соответствует предъявляемым к нему требованиям для постановки на учет и допуска к участию в дорожном движении по ряду причин, в том числе установлено несоответствие разности тормозных сил установленным требованиям; несоответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям, несоответствия источника света в фарах, формы, цвета и размера фар и их расположения; отсутствие работоспособности предусмотренных изготовителем транспортного средства стеклоочистителей и стеклоомывателей; установка шин на транспортном средстве не в соответствии с требованиями; несоответствие содержания загрязняющих веществ загрязняющих превышение нормы содержания загрязняющих веществ в отработанных газах установленным требованиям; нарушение работоспособности замков дверей кузова транспортного средства; наличие изменений в конструкцию транспортного средства, внесенных в нарушение установленных требований (Том №, л.д. 43-44).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец на адрес электронной почты ответчика, содержащийся в ЕГРЮЛ, направил предложение о расторжении договора купи-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на него не последовало (Том №, л.д.12-14,52, Том №, л.д. 11).

Впоследствии Истец обратился в Компанию <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой в транспортном средстве, являющимся предметом договора купли-продажи имеется ряд недостатков, в том числе превышение нормативных значений «Евро-4», разность тормозных сил, неработоспособность элементов световой сигнализации, отсутствие подачи омывающей жидкости переднего левого и заднего стеклоочистителей, отсутствие омывателя фары, подачи омывающей жидкости, нарушение управления внешними световыми приборами, системой очистки фар и стекол, установки на одну ось транспортного средства шин разной конструкции, неработоспособность замка двери крышки багажника, разнотон элементов кузова, превышение нормативных значений ЛКП боковины задней левой, ЛКП боковины задней правой. Часть неисправностей является следствием накопленного эксплуатационного износа и отсутствием ремонта по устранению, а часть неисправностей являются следствием нарушения технологии ремонта и ТО транспортного средства (Том №, л.д. 18-50).

Ввиду выявленных недостатков специалистом сделан однозначный вывод о недопустимости эксплуатации транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением № к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.2 и п.9 следует, что транспортное средство находится исправном состоянии, работоспособно, пригодно к эксплуатации (Том №, л.д.9).

При этом, из диагностической карты в отношении спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам диагностирования установлен ряд недостатков, ввиду которых транспортное средство не соответствует предъявляемым к нему требованиям для постановки на учет и допуска к участию в дорожном движении по ряду причин, в том числе установлено несоответствие разности тормозных сил установленным требованиям; несоответствие устройств освещения и световой сигнализации установленным требованиям, несоответствия источника света в фарах, формы, цвета и размера фар и их расположения; отсутствие работоспособности предусмотренных изготовителем транспортного средства стеклоочистителей и стеклоомывателей; установка шин на транспортном средстве не в соответствии с требованиями; несоответствие содержания загрязняющих веществ загрязняющих превышение нормы содержания загрязняющих веществ в отработанных газах установленным требованиям; нарушение работоспособности замков дверей кузова транспортного средства; наличие изменений в конструкцию транспортного средства, внесенных в нарушение установленных требований (Том №, л.д. 43-44).

В связи с возражениями ответчика относительно выводов досудебного заключения, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты> №».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №» <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные дефекты/недостатки (не указанные в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификации к ДКП) не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33997-2016 (и ПДД, так как в приложении ПДД перечисляются дефекты/недостатки, в том числе и из ТР ТС 018/2011). Требования данных документов (стандартов) направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Таким образом, выявленные дефекты/недостатки, несоответствия требованиям, данным стандартам (ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33997-2016 и ПДД) напрямую влияют на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды, а следовательно, присутствие выявленных дефектов представляет угрозу для жизни и здоровья людей при эксплуатации транспортного средства.

С наличием выявленных дефектов/недостатков (не указанных в договоре купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификации к ДКП) эксплуатация автомобиля KIA SLT (SPORTAGE, SL, SLS), 2013 года выпуска, VIN №, недопустима согласно требованиям ТР №, ГОСТ 33997- 2016 и ПДД.

В результате проведенного исследования экспертом сделан однозначный вывод, что следующие дефекты не указанные (не оговоренные) в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, и в спецификации к договору купли-продажи транспортного средства уже присутствовали в автомобиле на момент его приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо прочего экспертом установлено несоответствие эксплуатационного износа узлов и деталей автомобиля KIA SLT (SPORTAGE, SL, SLS), 2013 года выпуска, VIN №, указанного в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (78 %) фактическому на дату ДД.ММ.ГГГГ (80%).

При этом экспертами указано, что все выявленные недостатки устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м KIA SPORTAGE. VIN №, с целью устранения всех выявленных дефектов по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом округления до рублей составляет без учета износа: 58 900 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа: 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей. Временные затраты для восстановления ТС составляют 5,9 нормо-часа (при условии наличия запасных частей и материалов) (Том №, л.д. 143-205).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> дополнительно пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 13, 15, 16, 18, 22 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, статей 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, факт передачи истцу товара с недостатками, наличие обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора и отсутствие добровольного удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора, взыскания уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части размера штрафа, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при его снижении; в остальной части решение является законным и обоснованным.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

В силу положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Данные обязанности продавца содержатся и в ст.4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей на продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком следует понимать: - неустранимый недостаток товара; - недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; - недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; - недостаток товара, выявленный неоднократно; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, а если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), то потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 33 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, предусмотрено, что при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, и, в случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Согласно пунктам 42, 44 данных Правил, автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Довод жалобы ответчика о том, что до заключения договора покупателю была в полном объеме доведена информация о состоянии автомобиля, он осматривал транспортное средство, проходил тест-драйв, а в договоре содержались пункты о наличии дефектов и необходимости последующего ремонта, сам по себе не опровергает вывод суда о продаже товара ненадлежащего качества. Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам, а потребитель при обнаружении в нем недостатков вправе в течение пятнадцати дней со дня передачи товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Кроме того, Закон о защите прав потребителей устанавливает требование к качеству товара, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с законом, являются недействительными. Следовательно, включение в договор оговорок о состоянии автомобиля, о необходимости ремонта и о возможности осмотра не освобождает продавца от обязанности передать товар, соответствующий обязательным требованиям и пригодный для обычного использования.

Пункты договора, на которые ссылается ответчик, могут подтверждать лишь то, что покупатель был предупрежден о части видимых или заявленных дефектов, однако, они не исключают ответственности продавца за фактическое несоответствие автомобиля обязательным требованиям и за те недостатки, которые лишают потребителя того, на что он вправе был рассчитывать при обычной покупке транспортного средства. Наличие в договоре указания на последующий ремонт не равнозначно согласию потребителя на получение автомобиля, который не соответствует обязательным техническим требованиям, имеет множественные дефекты и не может использоваться безопасно и нормально. Такой подход прямо следует из статей 4, 16 и 18 Закона о защите прав потребителей и статьи 469 ГК РФ.

Не может быть принят и довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы № № свидетельствует об отсутствии существенного недостатка. По смыслу Закона о защите прав потребителей существенным является не только неустранимый недостаток, но и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после устранения, либо иные подобные недостатки. Однако, в настоящем деле правовое значение имеет еще и то, что истец предъявил требование в пределах пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара, а потому для реализации права на отказ от договора достаточно самого факта обнаружения недостатка, независимо от спора о его существенности. Даже помимо этого, совокупность выявленных дефектов свидетельствует не о единичном косметическом изъяне, а о множественном отклонении автомобиля от обычных и безопасных потребительских свойств.

Ссылка ответчика на отсутствие гарантийного срока также не опровергает выводов суда. Права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченной суммы при обнаружении недостатков технически сложного товара возникают не только в пределах гарантийного срока; если товар передан с недостатками, а требование заявлено своевременно, отсутствие гарантии не устраняет обязанности продавца отвечать за ненадлежащее качество товара. В настоящем случае требование заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть дней после покупки, что само по себе исключает вывод о пропуске предусмотренных законом сроков для предъявления требований.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении компенсации морального вреда судебная коллегия не находит убедительными.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме, а его размер определяется судом с учетом характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости; при этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. Судом установлено нарушение прав потребителя, длительность спора, необходимость обращаться к продавцу и в суд, а также невозможность нормального пользования приобретенным автомобилем. При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является соразмерной характеру нарушения и не носит символического характера в правовом смысле. Оснований для увеличения этой суммы до 50 000 руб. не имеется.

Иной вывод о размере компенсации морального вреда означал бы подмену судебного усмотрения произвольным повышением суммы без достаточных правовых оснований. Ссылка апеллянта на длительность нарушения и отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований уже учтена судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда; вместе с тем, сама по себе категория и продолжительность спора не влечет автоматического удовлетворения заявленного истцом размера компенсации. Присужденные 10 000 руб. соответствуют характеру спора, объему нарушения прав потребителя и не противоречат положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и статьи 1101 ГК РФ.

Вместе с тем доводы истца о незаконности снижения штрафа заслуживают внимания.

По пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает с продавца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, судом первой инстанции, снизив размера штрафа с 1 412 010,70 руб. до 700 000 руб., не привел конкретных мотивов, по которым он посчитал допустимым такое снижение.

Какой либо анализ фактических обстоятельств дела в данной части отсутствует.

Снижение штрафа судом первой инстанции не опирается на достаточное и конкретное обоснование, позволяющее признать применение статьи 333 ГК РФ в данном случае правомерным.

В настоящем деле ответчик является профессиональным продавцом, допустившим продажу автомобиля с множественными недостатками, причем требования потребителя добровольно не удовлетворил.

Оснований считать размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, учитывая, что нарушение имеет место в сфере потребительских правоотношений, существенные затронуло интересы потребителя, спор разрешен только в судебном порядке.

Более того, установленный законом размер штрафа в данном случае не только не превышает, но и составляет значительно меньшую сумму, чем взысканные с ответчика в пользу истца денежные средств по договору купли-продажи и убытки.

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию в полном размере 1 412 010 руб. 70 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «АЦ Сибирский тракт» удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой доказательств и к неправильному толкованию положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ. Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа в полном размере, в связи с чем, решение суда подлежи изменению, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного с ООО «АЦ Сибирский Тракт» в пользу ФИО1 размера штрафа, увеличив его размер до 1 412 010,7 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО АЦ СИБИРСКИЙ ТРАКТ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026г.