Решение № 2-1292/2026 2-1292/2026(2-9152/2025;)~М-7700/2025 2-9152/2025 М-7700/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1292/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

25 марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026 г.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Саая А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска (с учетом его уточнения) указано, что перечислил денежные средства в период времени с сентября 2024 по октябрь 2025 г. в общей сумме 99 371 руб. ФИО3, который является однокурсником истца. Денежные переводы осуществлялись с двух банковских счетов истца в ПАО Сбербанк, что подтверждается соответствующими выписками с 29.11.2024 по 11.03.2025 и с 13.09.2024 по 16.10.2025 г. Денежные переводы осуществлялись по личной просьбе ответчика, так как ситец систематически чувствовал на себе его давление, поскольку он обладал большим авторитетом не только в группе, но и в самом техникуме. Намерений одарить или совершить в пользу ответчика благотворительность не было. Договорных отношений (о купле-продаже, об оказании услуг, о совершении определенных действий и т.д.) между ними не имелось, также как и долговых обязательств перед ним. В близких дружеских и родственных отношениях с ответчиком не состоял и не состоят, то есть взаимовыручки и взаимоподдержки между ними не имеется. Надеялся на добросовестность ответчика по возврату денежных средств. В 2024 году истцу было всего 17 лет, был несовершеннолетним и просто не мог и не умеет за себя постоять. На его просьбы вернуть денежные средства ответчик отказывался. Пришлось обратиться с заявлением в УМВД по <адрес> о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, однако, было вынесено постановление от 21.10.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки у ответчика были отобраны пояснения. На данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец подал жалобу прокурору <адрес>, заместитель прокурора <адрес> ФИО8 рассмотрев жалобу, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Между тем, ответчиком дана собственноручно написанная расписка от 31.10.2025 о том, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере 45 049 рублей в течение 14 дней с 17.10.2025 по 31.10.2025. Однако, денежные средства по настоящее время не возвращены. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения на сумму 99 371 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2025 г. по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России на основании ст. 395 ГК РФ, взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в уточненном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО9 просил иск удовлетворить, со слов матери истца ему стало известно, что ответчик уехал за пределы республики, имел долги перед различными лицами, отчислен из техникума из-за непосещаемости в январе 2026 г. вынесение заочного решения оставил на усмотрение суда. Обратил внимание, что ответчик в суде не отрицал получение денежных средств у истца, что брал их взаймы. Частично погасил долг, что усматривается в выписках банка, эти небольшие суммы. Просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 300 руб., то есть с учетом комиссий. По поводу согласовывал ли истец покупку компьютера с родителями ответить не смог.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Ранее в суде с иском согласился частично, подтвердил, что с истцом учатся в одной группе техникума, дружили, что могут подтвердить однокурсники. Переводы денежных средств были, часть отдавал наличными, например, могли другу друг перевести небольшие деньги 100, 500 руб. на телефон или на счет, так как деньги нужны были в электронном виде, сразу отдать наличными. В большинстве случаев деньги возвращал. Считает, что истец является совершеннолетним лицом, каких-либо ограничений не имеет, однако имеется сильный контроль со стороны его матери. Между ними была устная договоренность, что в счет долга он соберет истцу компьютер, купит часть комплектующих. Договорились, что, так как он разбирается в компьютерах, то находит комплектующие и заказывает их, а истец оплачивает переводами. Процессор и материнскую плату договорились за счет ответчика приобрести. Оценивает сумму всех комплектующих в 85 000 руб. Сообщил о том, что все готово в октябре 2025 г. Позвонила мама истца, обвинила его в мошенничестве, поступали угрозы, сообщения разные стали поступать. Встретился с истцом у городского отдела полиции с родителями. Хотел продать компьютер и вернуть деньгами, но на это требуется время. Компьютер находится у ответчика. Истец спрашивать, советоваться с ним на счет компьютера начал с июля 2025 г., в сентябре 2025 г. решил его купить. Считает, что у него остался долг в размере 36 000 руб., 20 000 руб. вернул наличными, что могут подтвердить свидетели, видеозаписи.

Судом принято решение с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Имуществом являются, в том числе вещи, денежные средства (ст. 128 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В статье 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности не подлежат возврату неосновательное обогащение: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

В данном случае безналичные переводы денежных средств истцом производились ответчику со счетов истца, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям, приведённым в иске, сторона истца привела следующие сведения из выписки ПАО Сбербанк по счету № о том, что истец перевел ответчику:

№
Дата

Время (часы, минуты)

Сумма (рубль)

1
ДД.ММ.ГГГГ

05.53

1500

2
ДД.ММ.ГГГГ

06.12

10

3
ДД.ММ.ГГГГ

10.35

500

4
ДД.ММ.ГГГГ

10.35

5,00

5
ДД.ММ.ГГГГ

06.54

400

6
ДД.ММ.ГГГГ

15.32

100

7
ДД.ММ.ГГГГ

08.57

100

8
ДД.ММ.ГГГГ

05.30

30

9
ДД.ММ.ГГГГ

09.22

350

10

ДД.ММ.ГГГГ

07.31

50

11

ДД.ММ.ГГГГ

20.00

20 000

12

ДД.ММ.ГГГГ

17.35

1 000

13

ДД.ММ.ГГГГ

08.33

27 000

14

ДД.ММ.ГГГГ

17.38

1 300

15

ДД.ММ.ГГГГ

17.49

1 000

16

ДД.ММ.ГГГГ

18.19

1 000

17

ДД.ММ.ГГГГ

17.16

2 800

18

ДД.ММ.ГГГГ

11.15

3 000

19

ДД.ММ.ГГГГ

10.22

1 000

20

ДД.ММ.ГГГГ

17.32

1 000

21

ДД.ММ.ГГГГ

16.09

0,02

22

ДД.ММ.ГГГГ

16.12

1999,98

23

ДД.ММ.ГГГГ

11.45

10 250

24 •

ДД.ММ.ГГГГ

19.00

3 200

25

ДД.ММ.ГГГГ

21.01

500

26

ДД.ММ.ГГГГ

14.55

4 000

27

ДД.ММ.ГГГГ

12.28

3 106

28

ДД.ММ.ГГГГ

12.40

2 500

29

ДД.ММ.ГГГГ

15.05

1 500

Итого: 97 201

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету №№, приведенной стороной истца в обоснование иска о том, что были сделаны следующие переводы истцом ответчику:

№
Дата

Время (часы, минуты)

Сумма (рубль)

1
ДД.ММ.ГГГГ

19.35

600

2
ДД.ММ.ГГГГ

08.46

1 000

3
ДД.ММ.ГГГГ

10.31

300

4
ДД.ММ.ГГГГ

07.06

100

5
ДД.ММ.ГГГГ

16.56

170

Итого: 2170 руб.

Общая сумма: 97 201 + 2170 = 99 371 руб.

При этом, возврат ответчиком денежных средств истцу имел место быть: ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 115 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб. (счет истца №), то есть общая сумма возврата 365 руб., что не было учтено истцом в расчете долга, его представитель подтвердил это в суде ДД.ММ.ГГГГ

Остаток составляет 99 006 руб. (99 371-365 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч.1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из постановления от 21.10.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, вынесенного оперуполномоченным ОУР Управления МВД по <адрес> ФИО10 по материалу предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки ФИО3 дал пояснения, что занимал денежные средства у ФИО2 с целью погашения имеющегося задолженности по займам, а также для покупки дорогостоящих лекарств. ФИО11 также пояснил, что в июле 2025 частями вернул ФИО2 наличные денежные средства в размере 48 000 руб. В сентябре 2025, последний, желая собрать себе игровой компьютер, попросил ФИО11 приобрести ему комплектующие, так как он очень хорошо в них разбирался. В последующем, ФИО4 по частям отправлял денежные средства ему на банковскую карту за комплектующие, которые в общей сумме составило 43 800 рублей, а тот их приобрел и когда хотел их отдать ФИО4, ее мать пояснила, что никакие комплектующие и компьютер не нужны, потребовала вернуть денежные средства. Однако, договоренность о покупке комплектующих между ФИО5 и ФИО4 была, комплектующие на данный момент уже куплены, поэтому он пояснил, что отдаст их или же как продаст комплектующие, вернет деньги. Также он пояснил, что в настоящее время, кроме комплектующих, у него еще имеется задолженность в размере 3 400 рублей, их он отдаст когда у него появятся деньги. ФИО11 написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере 3 400 рублей, а также комплектующие: корпус системного блока, видеокарта <данные изъяты>, материнская плата <данные изъяты>, процессор <данные изъяты>, оперативная память <данные изъяты> модуля по 16 ГБ, кулер <данные изъяты>, накопитель <данные изъяты>, провод sata, блок питания.

20.11.2025 г. заместителем прокурора <адрес> ФИО12 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о несогласии с постановлением должностного лица от 21.10.2025 г.

Из данного объяснения, данном в УМВД по <адрес>, следует, что ответчик подтвердил, что написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере 3 400 рублей, а также комплектующие: корпус системного блока, видеокарта <данные изъяты>, материнская плата <данные изъяты>, процессор <данные изъяты>, оперативная память <данные изъяты> 2 модуля по 16 ГБ, кулер <данные изъяты>, накопитель <данные изъяты>, провод sata, блок питания.

Из расписки, представленной суду истцом, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (указан адрес его проживания, сведения о паспорте) обязуется вернуть денежные средства в размере 45 049 руб. в течение 14 дней с 17.10.2005 по 31.10.2025 г. Имеется подпись ФИО13

Таким образом, истцом фактически ответчику было предъявлено требование о возврате долга в виде денежных средств, а не комплектующими персонального компьютера.

В суде ответчик ФИО3 утверждал, что деньги истцу не вернул, компьютер находится у него, его себестоимость больше долга. Долг состоит из стоимости материнской платы и процессора. Предпочел бы два варианта разрешения спора: 1) истец заберет персональный компьютер; 2) ответчик выставляет компьютер на продажу, для его продажи потребуется время, отдает долг деньгами. Материнскую плату и процессор он приобрел в счет долга.

Стороной истца суду были представлены: 1)характеристика с места учебы ГБПОУ РТ «<данные изъяты>» о том, что ФИО2 спокойный, рассудительный и тактичный в общении преподавателями и однокурсниками, всегда готов прийти на помощь товарищам, за грубым нарушением дисциплины не замечен, избегает конфликтных ситуаций, воспитывается в полной и дружной семье; 2) справки о периоде его учебы.

Суд, разрешая спор по существу, обращает внимание на то, что денежные средства истцом перечислялись ответчику различными суммами длительное время, срок их возврата конкретной датой между сторонами определен не был. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, действовал под принуждением. Между сторонами имелась договоренность о возврате долга не денежными средствами, а путем приобретения комплектующих к компьютеру, данные обстоятельства сторона истца не опровергла. Таким образом, между сторонами сложились заемные правоотношения, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств и вышеуказанных комплектующих компьютера истцу, как и доказательств, подтверждающих их стоимость, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Подавая иск в суд, истец ФИО2 фактически требует возврата денежных средств по займу в размере, указанного в иске.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений в случае, если истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства и суд придет к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, то суд определяет размер подлежащих взысканию процентов в конкретном размере на день вынесения решения с указанием на дальнейшее их взыскание по день фактического исполнения основного обязательства. При этом взыскание процентов после вынесения решения суда производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из вышеуказанной расписки следует, что ответчик ФИО3 обязался вернуть денежные средства в размере 45 049 руб. истцу в течение 14 дней с 17.10.2005 по 31.10.2025 г. Как было указано выше, доказательств возврата долга не имеется, истец просит вернуть долг именно в денежной форме.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2025 г. по день вынесения решения суда 25.03.2026 г., о последующем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства требование заявлено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 006 руб. составляют 4 874,35 руб. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 19 дней, 365 дней в году, 16,5% ставка, 850,37 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 56 дн., 365 дн. в году, 16% ставка 2430,339 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 35 дн, 365 дн. В году, 15,5% ставка, 1471,53 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 3 дня, 365 дн. В году, 15% ставка, 122,06 руб. Всего 4874,35 руб.).

Исковые требования, таким образом, удовлетворяются частично: с ответчика подлежат взысканию основной долг 99 006 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4874,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

При обращении с иском в суд, истцом оплачена сумма государственной пошлине по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком не представлено сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика равна 103 880,36 руб., государственная пошлина в этом случае равна 4116,41 руб. Таким образом, 116,41 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Стороной истца представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Кызылской городской коллегии адвокатов ФИО9 и ФИО1, поручено оказать квалифицированную юридическую помощь ФИО2 в суде первой инстанции по делу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании государственной пошлины, расходов на адвоката с ФИО3 Стоимость вознаграждения 30 000 руб. В подтверждение несения расходов представлены чеки ПАО Сбербанк от 01.12.2025 и от 18.12.2025 г. каждый на сумму по 15 150 руб. (с учетом комиссии), деньги перечислены ФИО1, получатель Кызылская городская коллегия адвокатов, назначение платежа – оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9

На дату перечисления указанных сумм истец ФИО2 являлся лицом, достигшим совершеннолетия, и представленные суду чеки не свидетельствуют о несении им бремени судебных расходов на оплату услуг адвоката. Следовательно, ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов в размере 30 300 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 99 006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4874 руб. 35 коп., в счет оплаты государственной пошлины 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) 116 руб. 41 коп. в счет оплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

М.А. Папий-оол