Постановление № 5-89/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 5-89/2023

Дело № 5-89/2023

УИД 42RS0012-01-2023-001546-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Кралинова Л.Г. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 28 сентября 2023 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Трупп С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КРФоАП- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 11 ноября 2022 года в <...> часов <...> мин. Трупп С.А. двигаясь на автомобиле <...>, по автодороге <...> совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в нарушение п.1.5 ПД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия А. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании Трупп С.А. участия не принимал. Согласно представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно объяснению ФИО1, данному в ходе административного расследования (л.д.6), <...> он приобрел автомобиль <...> в <...>, около <...> часов выдвинулся в сторону <...>. Около <...> часов <...> сделали остановку у АЗС <...> перед выездом из <...>, отдохнув примерно час, продолжили движение. На <...> свернули на автодорогу в направлении <...>, проезжая <...> при прохождении левого поворота автомобиль стало заносить. Он пытался выровнять автомобиль путем рулевого колеса, но удержать автомобиль не удалось, и произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В момент опрокидывания пассажир А. получил травму головы. Он сам не пострадал. После опрокидывания они вылезли из автомобиля, он сообщил о случившемся в службу 112.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно объяснению А. (л.д.7), <...> его знакомый Трупп С.А. приобрел автомобиль <...> в <...>, откуда выехали в <...>. По пути следования он находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Проехав <...>, автомобиль стало заносить из стороны в сторону. Трупп пытался выровнять автомобиль. Но у него не получилось, автомобиль развернуло на дороге и стянуло в обочину, после чего произошло опрокидывание автомобиля. Отчего он упал и получил травму головы. Сознание не терял, затем был доставлен в больницу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...> Трупп С.А., управляя транспортным средством <...> по акту приема-передачи транспортного средства в лице <...> ФИО1, согласно базы ФИС ГИБДД-М на учете не состоит, <...> в <...> час. <...> мин. на автодороге <...>, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в нарушение п.1.5 ПД РФ причинил гр.А. легкий вред здоровью (заключение эксперта <...> от <...>), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КРФоАП (л.д.38).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <...> и схемы к нему усматривается, что на автодороге <...> время <...> час. произошел съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля <...>, под управлением ФИО1 (л.д.5, 8,9-12).

Согласно заключению эксперта <...> от <...> у А., <...> г.р., были обнаружены: <...> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); <...> по тяжести вреда здоровью не расцениваются. <...>

Суд исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП, установлена. Это подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, заключением эксперта <...>, не оспаривается самим ФИО1.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения; личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает фактическое признание им себя виновным.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность ФИО1, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что в данном случае достигнуть цели наказания возможно посредством назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с его уплатой по следующим реквизитам: <...>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья -Л.Г. Кралинова