Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Мотивированное
решение составлено 17.05.2017

№ 2-1182/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентаж» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентаж» (далее - ООО «Вентаж») (Поставщик) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ООО «Техно-Ресурс» (Покупатель) был заключен договором поставки < № > от 01.07.2016, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификацией, а Покупатель - принять и оплатить его.

В адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму < данные изъяты > Товар был частично оплачен на сумму в размере < данные изъяты > Сумма задолженности составляет < данные изъяты >

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки < № > от 01.07.2016 между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства от 01.07.2016.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки < № > от 01.03.2016 в размере < данные изъяты >, проценты в размере < данные изъяты >, сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о слушании дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техно-Ресурс», МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о слушании дела извещены судом надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание представители не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2016 ООО «Вентаж» был заключен с ООО «Техно Ресурс» (ИНН <***>) договор поставки < № >, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (л. д. 17-21). Согласно п.2.1.1 Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.2. Покупатель обязан принять и оплатить стоимость поставленного товара, подписать универсальный передаточный документ в момент получения товара уполномоченным лицом.

Документы, представляемые Покупателем в случае доставки товара транспортной организацией предусмотрены в п. п. 2.2.4, 2.2.5 Договора. Согласно п. 4.2. договора от 01.07.2016 расчет за поставленный товар и возмещение транспортных расходов Покупатель осуществляет на условиях 100 % предоплаты, если иное не установлено в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В тот же день между ООО «Вентаж» и ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства к договору поставки < № > от 01.07.2016, в соответствии с которым поручители ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «Вентаж» за исполнение ООО «Техно Ресурс» всех обязательств по договору поставки < № > от 01.07.2016 (л. д. 22-25).

В соответствии с пунктом 2.1. договорами поручительства от 01.07.2016 Поручители ФИО2, ФИО3 обязались нести солидарную ответственность с ООО «Техно Ресурс» перед ООО «Вентаж» за исполнение ООО «Техно Ресурс» обязательств по договору поставки < № > от 01.07.2016, включая в случае неисполнения ООО «Техно Ресурс» своих обязательств по договору поставки в том числе: сумму основного долга или его части, сумму штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), неисполнение иных обязанностей по договору поставки.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год между ООО «Вентаж» и ООО «Техно Ресурс», который пописан стороной ООО «Вентаж» (л. д. 51). В обоснование акта представлены товарные накладные, подписанные сторонами, автотранспортные накладные.

Согласно акту поставки осуществлены на сумму в размере < данные изъяты >, оплата ООО «Техно Ресурс» осуществлена на сумму в размере < данные изъяты >, сумма долга составила < данные изъяты >

Стороной истца, как следует из материалов дела, направлялись 25.01.2017 претензии ответчикам об уплате указанной суммы, о чем свидетельствуют претензии, чеки об оплате почтовых услуг, описи (л. д. 45-49).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, как покупателем, так и поручителем на сумму в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 01.07.2016 с ответчиков в пользу истца в размере < данные изъяты >

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки < № > от 01.07.2016 в случае нарушения сроков оплаты за товар покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л. д. 19).

В связи с тем, что ООО «Техно Ресурс» были нарушены сроки оплаты за полученный товар, ответчики обязаны уплатить ООО «Вентаж» сумму пени, предусмотренную пунктом 7.3 договора поставки.

Суд проверил представленный истцом расчет пени по п. 7.3. договора поставки за период с 25.11.2016 по 23.01.2017 и пришел к выводу, что расчет пени произведен правильно (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени по п. 7.3. договора поставки по состоянию на 23.01.2017 в сумме < данные изъяты >

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, уплата которой подтверждена платежным поручением < № > от 08.02.2017 (л. д. 6), а также расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > уплата которых подтверждена договором на оказание юридических услуг от 07.02.2017, платежным поручением < № > от 10.02.2017 (л. д. 54-57).

Руководствуясь статьями 56, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентаж» сумму задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки < № > от 01.07.2016 в размере < данные изъяты >, неустойку за период с 25.11.2016 по 23.01.2017 в размере < данные изъяты >

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентаж» сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова