Решение № 2-363/2018 2-363/2018 ~ М-265/2018 М-265/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» о расторжении договора долевого участи в строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве. Полагает, что в с соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. он получил статус «потребитель» и на его отношения с ответчиком стали распространяться положения данного закона. В соответствии с условиями Договора истец выплатил ответчику денежные средства в размере 836641 рубль. Однако, при визуальном контроле хода выполнения работ истцом было установлено, что до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил, учитывая объем работ и то, что срок передачи объекта в соответствии с условиями п. 2.4 Договора истекает 31.12.2018 г., явно видно, что свои обязательства по строительству объекта долевого участия, ответчиком не будут выполнены в срок. Об этом также свидетельствует и невыполнение ответчиком своих обязательств по иным объектам, срок передачи которых истек; изменение состава учредителей и исполнительных органов ответчика.

Ссылаясь на ч. 1, 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что им была направлена ответчику претензия, от получения которой он 18.02.2018 уклонился, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему пени в размере 3 % от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная от даты уклонения от получения претензии, что составляет 677679 рубль 21 копейка.

Указанные денежные средства, выплаченные денежные средства по договору, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены заявленные требования, просил также расторгнуть договор № участия в долевом строительстве, заключенный 01 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, было привлечено ОГКУ «Центр социальной поддержки населения».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 30) заявленные требования, с учетом их дополнения, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, уточнив дату заключения договора - 17 августа 2016 года. Вместе с тем, вопрос о разрешении требований о взыскании с ответчика пени в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебное заседание представитель третьего лица ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра, в связи с занятостью.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1, заявляя настоящие требования и рассчитывая суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, обосновывает их положениями ФЗ «О защите прав потребителей» (ч. 5 ст. 28 Закона) и оставляет их разрешение на усмотрение суда.

Между тем, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено п. 6 указанного выше Закона, а также то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной данным Законом, о чем уже указано выше, то правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 677679,21 руб. не подлежат удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, при этом доводы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание судом, т. к. они основаны на неправильном толковании закона.

Иных требований материального характера в отношении взыскания с ответчика каких-либо неустоек, истцом не заявлено.

В оставшейся части, суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2016 года между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик (застройщик) привлекает денежные средства истца (дольщика) и обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный 5-ти этажный жилой <адрес> по ГП по строительному адресу: <адрес> г. <адрес> ФИО3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать истцу (дольщику) жилое помещение – квартиру, состоящую из одной комнаты, коридора, кухни, санузла и балкона, секция №, строительный номер № на третьем этаже, проектной площадью 22,89 кв. м, жилой проектной площадью 10,17 кв. м, проектной площадью балкона 1,91 кв. м.

Пунктом 2.3 Договора срок окончания строительства многоквартирного дома предусмотрен IV квартал 2018 года; п. 4,1.4 Договора предусмотрено обязательство застройщика передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2018 года; цена Договора, предусмотренная п. 3.1 и приложением №, составляет 844641 рубль, при этом порядок расчетов определен следующим образом: первый взнос 184154 рубля, оплачивается в течение 5-ти дней после государственной регистрации договора; второй взнос 594846 рублей – социальная выплата из средств федерального бюджета в течение 15-ти дней с даты принятия ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» указанного договора, при наличии бюджетного финансирования на указанные цели; с третьего по семнадцатый взнос 4000 рублей ежемесячно, начиная с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года; восемнадцатый взнос 4641 оплачивается в срок до 20 декабря 2017 года, но не позднее подписания акта приема-передачи квартиры.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, денежные средства по Договору внесены ФИО1 в порядке, установленном договором в общей сумме 844641 рубль.

Полагая, что строительство в установленный договором срок, закончено не будет, истец 16 февраля 2018 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 33 -37), однако ответа на нее не подучил, 22 марта 2018 года конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 58).

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Адрес, по которому ответчику истцом было направлено уведомление, был указан в заключенном между сторонами договоре долевого участия в строительстве, доказательств того, что ответчик переменил адрес, последним суду не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом.

Таким, образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что уведомление истца не было получено им по не зависящим от него причинам, данное уведомление следует считать доставленным.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к ответчику в части расторжения вышеназванного Договора, истец в качестве оснований указывает на то, что в настоящее время для него стало очевидным, что объект долевого участия в установленные Договором сроки не будет построен и передан ему, поскольку фактически строительство не начиналось и не ведется.

Суд соглашается с указанной позицией стороны истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., в силу которого по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого (строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела и представленных истцом фотографий с места предполагаемого строительства жилого дома, сделанных в сентябре 2016 года и в феврале 2018 года (л.д. 24 – 27), строительство на спорном объекте не велось, на начало строительства имеются какие-то конструктивные элементы фундамента, к 2018 года объект остался в неизменном виде. Никаких предложений о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства в срок установленный законом ответчик истцу не направил, на момент рассмотрения дела, никаких сведений о начале работ по строительству объекта, суду не представлено. Как пояснял суду представитель истца, другие объекты, строительство которых было запланировано ответчиком, также не построены, хотя срок их передачи уже истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно подлежат удовлетворению его же требования о возврате денежных средств, оплаченных ответчику по договору в размере 836641 рубль, поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

В остальной части, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень их тяжести, суд определяет сумму такой компенсации в 20000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 428320 рублей 50 копеек (836641 +20000): 2 = 428320,50).

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, в подтверждение чего представлены договор № № от 15 февраля 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 15 февраля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, определяя сумму взыскания, суд исходит из общего объема оказанных услуг, количества времени, затраченного представителем на участие в трех заседаниях суда, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, а также частичное удовлетворения заявленных требований и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов на оказание юридических услуг 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 525 рублей в доход местного бюджета, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 августа 2016 года, заключенный между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 836641 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 428320 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 1299961 (один миллион двести девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14525 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Судья, подпись -

Копия верна, судья - И. А. Реминец