Определение № 2-857/2017 2-857/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело № 2-857/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Русаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за 24 календарных года работы в угольной промышленности РФ в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что имеет стаж работы в организациях угольной промышленности 24 года, последнее место работы - ООО «<данные изъяты>», где работает по настоящее время. Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Выплата осуществляется в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем. О существовании на предприятии Положения о выплате единовременного вознаграждения она не знала, ознакомлена с ним не была. В мае 2017 года узнала о существовании выплат единовременного вознаграждения и обратилась к ответчику с заявлением о выплате. Однако работодателем отказано в выплате единовременного вознаграждения. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») ФИО2, действующей на основании доверенности №/СУ6 от ДД.ММ.ГГГГ, на исковое заявление подан отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными истцом требованиями, по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 2.1 принятого и утвержденного в ООО «<данные изъяты>» Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения правом на выплату единовременного вознаграждения работник может воспользоваться при одновременном соблюдении условий: работник непрерывно проработал в организации не менее 2 лет, работник получил право на пенсионное обеспечение, работник имеет стаж работы в угольной промышленности РФ не менее 10 лет, работник, прекративший трудовые отношения с работодателем в связи с выходом на пенсию. В связи с тем, что ФИО1 не прекратила трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» полагает, что оснований для выплаты истцу данного вознаграждения не имеется.

До судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление об отказе, в порядке ст. 39 ГПК РФ, от исковых требований, в которых она просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу, последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>».

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца, которое реализуется с санкции суда, установившего, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В письменном заявлении истца об отказе от иска имеется запись о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, им известны и понятны.

При решении вопроса о принятии отказа от иска, заявленного истцом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно, ФИО1 осознает последствия отказа от иска, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска, заявленный истцом ФИО1

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании единовременного вознаграждения, - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н.Рыбалка