Решение № 2-3453/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-636/2025(2-4305/2024;)~М-3218/2024

Гражданское дело № 2-3453/2025

УИД 09RS0001-01-2024-005343-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики всоставе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гуковой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Обоснования исковых требований подробно приведены в исковом заявлении. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1: страховое возмещение 142700,00 руб.; штраф 71350,00 руб., в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002; неустойку (пени) 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2024 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 25000,00 руб. (указано ошибочно, следует читать: за услуги представителя).

Определением Черкесского городского суда от 17.02.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4

30.04.2025 вх.№ дело вместе с экспертным заключением № от 27.04.2025 поступило в суд.

Определением Черкесского городского суда (протокольно) к производству принято заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого истец просит: Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение 73335,81 руб.; штраф 36667,90 руб.; неустойку (пени) 253005,75 руб. с 11.06.2024 по 22.05.2025; компенсацию морального вреда 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 25000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, пояснил, что истец о дате и времени судебного разбирательства извещен, принимать участие лично не желает.

В судебное заседание иные участники не явились, надлежащим образом, уведомлены о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания на другой срок не просили, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика ранее поддерживал письменный отзыв, содержащий ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на Экспертное заключение ИП ФИО10 №, согласно которого обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме в размере 213800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, экспертные заключения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, является собственником автомобиля Ягуар S-Type г/н №.

18.05.2024 между автомобилем истца и а/м ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО5 произошло ДТП, которое оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств и передачей данных через приложение «ДТП Европротокол» (№).

Согласно Извещения о ДТП, проишествие произошло в результате действий и по вине водителя, а/м ВАЗ 21093 г/н № ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

21.05.2024 истец обратился в филиал ПАО «САК «Энергогарант», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, выплата по Акту составила 213800,00 руб.

Указанной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом организована независимая экспертиза ущерба, причиненного автомобилю Ягуар S-Type.

Согласно Экспертного заключения №Т/055 от 19.06.2024 составленного экспертом ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля Ягуар S-Type г/н № в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 356500,00 руб. Таким образом, из искового заявления следует, что на момент подачи иска, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 142700,00 руб. (356500,00 руб. – 213800,00 руб.).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 24.06.2024 ФИО1 обратился финансовую организацию с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, согласно которого просил произвести выплату страхового возмещения 142700,00 руб., неустойки 1 % от определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 10000,00 руб. в обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 19.06.2024 № Т/055.

Между тем, письмом от 02.07.2024 № страховщиком отказано в удовлетворении требований заявления.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному для урегулирования спора.

Согласно абзацу 1 п.41 Постановления Пленума ВС РФ № по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО7) и независимой технической экспертизы ООО «БРОСКО» (эксперт-техник, трасолог ФИО8) проведенных по инициативе финансового уполномоченного, установлено следующее.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 21.08.2024 №У-24№ на Транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера - разрыв материала, деформация, повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП); крыло переднее левое - деформация, разрыв материала, повреждение ЛКП; подкрылок передний левый - деформация, разрыв материала; светоотражатель переднего бампера левый - разрыв материала крепления; молдинг переднего бампера - разрыв материала с утратой фрагмента в левой части; капот - повреждение ЛКП в левой торцевой части. На Транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, не могли быть образованы следующие повреждения: фара левая - разрыв материала рассеивателя; решетка радиатора - разрыв материала крепления, задиры; диск переднего левого колеса - задиры, царапины. Повреждения Транспортного средства, перечисленные при ответе на вопрос №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.05.2024. В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 28.08.2024 №У-№ стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 282757,35 руб., с учетом износа 156400,00 руб. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 346000,00 руб., полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение 213800,00 руб., исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Финансовый уполномоченный решением от 02.09.2024 №У-№ отказал в удовлетворении требований обращения.

Решение вынесено на основании экспертных заключений ООО «АВТО-АЗМ» №№ от 21.08.2024 и ООО «№ от 28.08.2024.

Истец считает, данное решение незаконным и необоснованным поскольку финансовый уполномоченный считает, что ему подлежит сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей, но согласно требованиям законодательства, в случае, если страховая компания не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт ТС, то выплат страхового возмещения должна быть произведена без учета износа запасных частей и деталей, кроме того, экспертом Финансового уполномоченного не учтены все поврежденные детали ТС и произведен неверный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Давая оценку проведенным в рамках рассмотрения убытка по факту ДТП экспертизам, суд полагает проведенные по поручению Финансового уполномоченного заключения незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» эксперт ФИО9 дает расписку о предупреждении об уголовной ответственности на основании ст.307 УК РФ. Не понятно, кто предупреждал данного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности. Подписку об ответственности за заведомо ложное заключение может отбирать исключительно ограниченный круг лиц, следователь, дознаватель, прокурор, суд и руководитель учреждения которому было поручено проведение исследования. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения, о том, кто поручил ФИО9 выполнение экспертизы. В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» следует, что эксперт не вправе: принимать поручения о производстве экспертизы непосредственно от органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. В данном исследовании отсутствует полностью анализ исходных данных, такие как схема ДТП, объяснения участников и само извещение в целом, т.е. сама картину случившегося не описывается и не строится механизм о котором указывают участники ДТП; указывается список нормативно-правовой литературы, используемой при проведении экспертного заключения, из которого усматривается, что эксперт не использовал при производстве исследования Методику Минюста РФ, как источники для проведения транспортно-трасологического исследования, при этом, была использована литература, не актуальная на сегодняшний день. В нарушение п.2.4. Методики Минюста, экспертом используется источники, не входящие в обязательный источник формирования заключения; эксперт приводит акты осмотров, тогда как использование их в качестве трасологического исследования недопустимо. Согласно п.3.2. Единой методики осмотр КТС является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний. Экспертное заключение ООО «БРОСКО» - отсутствуют сведения, кто поручил эксперту выполнение экспертизы. В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» следует, что эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; Эксперт ссылается на исходные данные, при этом, не указано, какие именно документы предоставлены на исследование, описание носит общий характер, в виду чего на этапе описания исходных данных нарушается ЕМ ЦБ РФ, п.1.3. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. Из этого следует, что экспертное заключение проведено по материалам представленным страховой компанией, без истребования дополнительных.

Таким образом, выводы к которым пришли эксперты в заключениях эксперты, проводившие заключения по поручению финансового уполномоченного не обоснованы, необъективны и являются ошибочными, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза для всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, в связи с тем, для установления истины по делу, с учетом полученных в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно ч.2 статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 (пункты 37, 38) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе ИП) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст. или абз. 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пи. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Соглашения в письменной форме о замене восстановительного ремонта на денежную выплату между страховщиком и истцом не заключалось.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Так, как указано выше, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО2 Согласно выводов экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО2 № от 27.04.2025 следует, что:

1. Ответ на данный вопрос не может быть дан в краткой форме, перечень повреждения на автомобиле Ягуар S-Type г/н №, которые могут быть образованы в результате ДТП от 18.05.2024 приведен в таблице №.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар S-Type г/н №, рассчитанная в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом износа на дату ДТП: 127300,00 руб.

3. Рыночная стоимость г/н регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа на дату ДТП составляет: 462100,00 руб.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар S-Type государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, рассчитанной в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и ценами, указанными в справочниках РСА составляет: 250000,00 руб.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар S-Type г/н № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, рассчитанной в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и ценами, указанными в справочниках РСА составляет: 465300,00 руб.

6. Доаварийная стоимость автомобиля Ягуар S-Type г/н №, до повреждения на дату ДТП составляет: 261503,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ягуар S-Type гн В687ХЕ09 на дату ДТП: 74367,19 руб.

Кроме того экспертом ФИО2 сделано Примечание: расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» поскольку, на дату ДТП Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утратила силу.

В данном случае, представитель ответчика возражений по поводу результатов судебной экспертизы, не предоставил и не оспорил их в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что на поставленные судом вопросы, экспертом ФИО2 даны полные, исчерпывающие ответы.

Суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле, дополнительный фото-материал.

В данном случае, суд учитывает, что стороной ответчика доводов, свидетельствующих о несогласии с заключением судебного эксперта не представлено, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы проведенной ИП ФИО2 является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данном заключении, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденным Банком России дата N432-П.

Таким образом, экспертное заключение №11677 от 27.04.2025 суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой РСА. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено и признает доказанными факт ДТП, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора ОСАГО.

Как указывает истец, он не был ознакомлена с результатами независимой технической экспертизы проведенной ответчиком. Решение о выплате страхового возмещения, с учетом износа на заменяемые детали, ответчик принимал самостоятельно, без согласования с истцом. Истец не согласен с выплатой страхового возмещения в нарушение Закона №40-ФЗ с учетом износа заменяемых детали агрегатов.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

С учетом п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствуют. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлены, а судом не добыты.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, за вычетом ранее выплаченной суммы, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 73335,81 руб.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то сумма неустойки за один день просрочки составляет 253005,75 за период с 11.06.2024 по 22.05.2025, а согласно первоначального иска – до вынесения судом решения. С учетом заявления в порядке ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сниженная до размера страхового возмещения 73335,81 руб.

Возможность взыскания с финансовой организации штрафа и неустойки в случае ненадлежащего исполнения вытекающих из договора ОСАГО обязательств прямо предусмотрена п.3 ст.16.1 и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом на законодательном уровне размер штрафа установлен в 50% от взыскиваемой суммы, а максимальная сумма неустойки ограничена суммой в 400000,00 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф на сумму страхового возмещения составляет (73335,81*50%) 36667,90 руб. В данном случае, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования морального вреда, то суд приходит к следующему. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 3000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании с ответчика суммы 10000,00 руб. за проведение досудебной экспертизы, суд находит ее не подлежащей взысканию ввиду действующего законодательства об ОСАГО и о Финансовом уполномоченном.

Из материалов дела следует, что определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по ходатайству истца. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Истцом была произведена оплата судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в КЧР в размере 40000,00 руб., что подтверждается материалами дела (том 2 л.д.81) на сумму 15000,00 руб. и (том 2 л.д. 176) на сумму 25000,00 руб. Согласно ходатайства о возмещении понесенных судебных расходов, подписанного экспертом ФИО2 за судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу необходимо уплатить 40000,00 руб., ввиду чего данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40000,00 руб., а суммы, внесенные и имеющиеся на депозитном счете перечислить в экспертное учреждение.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в определениях от 20.10.2005 №355-О и от 21.12.2004 № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, возражения ответчика по указанному вопросу, суд считает возможным удовлетворить сумму по оплате услуг представителя 10000,00 руб., как соразмерную рассматриваемому спору.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 4866,79 руб.

Поскольку истец, обращаясь с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ от первоначальных требований не отказался, суд полагает необходимым рассмотреть их по существу, отказав в удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1: страховое возмещение 73335,81 руб.; штраф 36667,90 руб., в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы, начиная с 11.06.2024 по день вынесения решения 73335,81 руб.; компенсацию морального вреда 3000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб.; расходы на судебную экспертизу 40000,00 руб.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», а именно взыскания суммы страхового возмещения, превышающего 73335,81 руб., неустойки превышающей 73335,81 руб., морального вреда превышающего 3000,00 руб., расходов на представителя, превышающих 10000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину 4 866,79 руб.

ФИО11 ФИО4: <данные изъяты> денежную сумму 40000,00 (сорок тысяч) руб. 00 коп., предварительно внесенную стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в КЧР за экспертизу № от 27.04.2025 по гражданскому делу№.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова