Решение № 2-9829/2017 2-9829/2017~М-8128/2017 М-8128/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-9829/2017

Дело № 2-9829/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Бакировой А.Ю.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово Промышленная Группа – ТНГС-И» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовая Промышленная Группа ТНГС-И» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного 2-х подъездного жилого дома по адресу: ..., ...» по .... В соответствии с условиями данного договора истец должен был получить однокомнатную ... площадью 46,20 кв.м. не позднее .... Стоимость квартиры составила 1 755 600 рублей. Истец стоимость договора оплатил, однако ответчик в срок квартиру не передал. На основании изложенного просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... (62 дня) в размере 73 032 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ... между истцом и ответчиком заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного 2-х подъездного жилого дома по адресу: ..., <...> «Замелекесье» по Сармановскому тракту, согласно которому ответчик обязался построить указанный многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ... (п.4.1 договора), передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую их одной комнаты общей проектной площадью 46,20 кв.м., расположенную на 2 этаже 2-го подъезда данного дома.

Стоимость объекта долевого участия составила 1 755 600 рублей (пункт 3.1 договора долевого участия).

Свои обязательства по договору истец исполнил, стоимость квартиры в указанном размере оплатил.

Дополнительным соглашением ... от ... стороны внесли изменения к договору долевого участия строительства, продлив срок передачи квартиры дольщику не позднее ....

Впоследствии дополнительным соглашением ... от ... стороны продлили срок передачи квартиры дольщику на период не позднее ....

Согласно акту приема-передачи квартира передана ответчиком истцу ....

Решением Набережночелнинского городского суда от ... в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры в сумме 101 707 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда от ... в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры в сумме 40 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда от ... в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры в сумме 25 000 руб. за период с ... по ....

Истцом произведен расчет неустойки за период со ... по ... (81 день), размер которой составил 93 853 рубля 89 копеек. Расчёт неустойки представителем ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика, имеющихся решений Набережночелнинского городского суда о взыскании неустоек, подлежит снижению, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, стоимость квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ... № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 8 250 рублей (15 000+1 500)/2.

При этом штраф, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, подлежит снижению до 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 900 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово Промышленная Группа – ТНГС-И» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа ТНГС-И» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Промышленная Группа ТНГС-И» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Закирова Р.Г.