Решение № 2-133/2018 2-133/2018 (2-2118/2017;) ~ М-2089/2017 2-2118/2017 М-2089/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 февраля 2018 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе судьи Курилова А.Е.,

с участием истца ФИО2, его представителя – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Парафило А.Л.,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Григорьевой И.А.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственником двигателя от автомобиля МАН. В октябре 2015 года он продал данный двигатель ФИО4, стоимость которого была определена вразмере 250 000 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил ему указанную денежную сумму. В ноябре 2016 года он обратился в Каменский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей. Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой и апелляционной инстанции посчитали, что он не представил доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи на тех условиях, которые были указаны в исковом заявлении. Однако, факт передачи двигателя и факт отсутствия оплаты был подтвержден ответчиком. При проведении органами полиции проверки по его обращению, в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не отрицал тот факт, что он получил от него двигатель и то, что он не производил никаких оплат в счет возмещения его стоимости. На основании ст. 301 ГК РФ он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Им дважды направлялись требования в адрес ответчика о добровольном возврате двигателя, однако они остались без удовлетворения.

На основании изложенного, первоначально истец ФИО2 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности двигатель от автомобиля МАН, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

При производстве по делу, по ходатайству представителя истца в участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности двигатель от автомобиля МАН. Суду пояснил, что в <данные изъяты> № года он договорился с ответчиком ФИО4 о продаже ему двигателя от автомобиля МАН за 250 000 рублей. Двигатель был в исправном состоянии. Какие работы проводил ФИО4 с данным двигателем ему не известно. Ему только известно, что ФИО4 ремонтировал топливную систему двигателя и проводил работы по ремонту электропроводки. ФИО4 он ранее знал. Ему также известно, что ФИО4 установил приобретенный двигатель на свой автомобиль китайского производства САМС. В настоящее время ему также известно, что данный автомобиль САМС с принадлежащим ему двигателем ФИО4 продал ФИО5 Передача двигателя, его техническое состояние и составные элементы двигателя при передаче никакими документами не оформлялись. Переданный им ФИО4 двигатель не имеет маркировки, не имеет какого-либо номера. Ранее на двигателе была приклеена табличка с маркировкой, однако при передаче двигателя ФИО4 он, т.е. истец, демонтировал данную табличку. Ему также известно, что автомобиль САМС с его двигателем постоянно эксплуатировался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные требования истца поддержала, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 двигатель от автомобиля МАН. Суду пояснила, что ответчик ФИО5 добросовестным приобретателем двигателя не является, так как ему было известно о споре в отношении двигателя между ФИО2 и ФИО4, он мог усомниться в праве ФИО4 на распоряжение спорным двигателем, так как двигатель не имеет номера. Договор купли-продажи автомобиля САМС, заключенный между ФИО4 и ФИО5 является недействительным, так как ФИО4 продал данный автомобиль по заниженной стоимости. Прав у ФИО4 на продажу двигателя не было.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Парафило А.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что действительно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 договорился со ФИО2 о покупке двигателя. Однако, двигатель был в неисправном состоянии, так как машина, в котором он был ранее установлен, была после пожара, двигатель также был поврежден огнем. Они договорились, что ФИО4 отремонтирует двигатель и вычтет стоимость ремонта из стоимости двигателя. Истец ФИО2 знал о том, что двигатель неисправен и что ФИО4 производил ремонт двигателя. Общая стоимость ремонта составила 340 000 рублей. Никакого навесного оборудования на двигателе не было. Двигатель не имеет какой-либо маркировки, номер на двигателе отсутствует. ФИО4 поменял на двигателе коленвал, поршневую группу, электропроводку, отремонтировал топливную систему с приобретением новых запасных частей. О том, что ремонт двигателя превысил стоимость самого двигателя истец ФИО2 знал, об этом ему сообщил сам ФИО4 Позже ФИО4 установил полностью отремонтированный двигатель на принадлежащий ему автомобиль САМС и продал данный автомобиль ФИО5 Никакого оформления изменения двигателя на грузовом автомобиле не требуется. Органами МРЭО было оформлено изменение собственника автомобиля на ФИО5, так как двигатель не имеет никакого номера.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Григорьева И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что действительно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 приобрел у ФИО4 автомобиль САМС. Он приобретал именно автомобиль, а не какой-либо двигатель. Между ними был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль САМС на момент подписания договора находился в залоге в банке. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 полностью погасил кредит, и они вновь подписали для переоформления в органах МРЭО новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же автомобиль САМС находился у ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что в отношении двигателя, который установлен на приобретенном автомобиле, имеется какой-либо спор, ФИО5 не знал и не мог знать. ФИО5 занимается грузоперевозками. Приобретенный автомобиль постоянно находится в работе. После приобретения автомобиля, так как автомобиль находится в постоянной работе, ФИО5 также производил ремонт двигателя данного автомобиля. Считает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля. Предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, а не какой-либо двигатель.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ему известно, что ранее ФИО2 принадлежала машина МАН, с которой он продавал двигатель. Ему известно, что он договорился с ФИО4 о продаже двигателя за 250 000 рублей. Двигатель продавался в полной комплектации с навесным оборудованием. Двигатель был работоспособен. Следы воздействия огня на машине он не видел, так как не рассматривал полностью всю машину. Сумму 250 000 рублей озвучил сам ФИО2 Что дальше происходило с двигателем он не знает. ФИО2 ему рассказывал, что пытались ремонтировать двигатель, ставить на другую машину.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он был свидетелем разговора между ФИО4 и ФИО2 о ремонте двигателя. Двигатель был в нерабочем состоянии. Он, т.е. свидетель, заехал на стоянку к ФИО4, где устанавливали двигатель. При нем ФИО4 звонил ФИО2 и они разговаривали о двигателе. ФИО4 хотел вернуть двигатель и сказал, чтобы ФИО2 приехал и они разобрались. ФИО2 сказал, чтобы ФИО4 сам разобрался с двигателем, сделал что нужно, а потом они разберутся. В дальнейшем ФИО4 менял на двигателе поршневую, топливную аппаратуру, делал полный капитальный ремонт. Он уже видел установленный двигатель на его машине.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он занимается ремонтом топливной системы грузовых автомобилей. ФИО4 пригнал эту грузовую машину, на которой был плохой запуск автомобиля. Он сделал диагностику топливной системы, проверил насос, в процессе выявил, что насос не исправлен. После ремонта машина стала запускаться. Ему известно, что двигатель с данного автомобиля принадлежал ФИО2 Ему также известно, что было какое-то возгорание, какой сложности не знает, каких-либо следов возгорания на двигателе не было видно. Приблизительная стоимость ремонта была 50000 - 53000 рублей. Автомобиль со старым насосом на ремонт прибыл своим ходом, жалобы были на запуск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикационный иск, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является определение конкретных индивидуальных свойств и признаков истребуемого имущества и установление того обстоятельства, что данное имущество сохранено в натуре.

При этом, бремя доказывания конкретных индивидуальных свойств и признаков истребуемого имущества возлагается на истца.

Из индивидуальных признаков истребуемого двигателя истец ФИО2 указывает только на то, что данный двигатель от автомобиля МАН. На какие-либо иные индивидуальные признаки данного двигателя, в том числе его модель, истец не ссылается.

Каких-либо доказательств индивидуальных признаков спорного двигателя в момент его передачи ответчику ФИО4, каких-либо доказательств технического состояния двигателя, его исправности и работоспособности, доказательств его составных частей, в том числе о составе навесного оборудования, истцом не представлено.

Как указывает сам истец ФИО2, спорный двигатель не имеет какой-либо маркировки, какой-либо номер на двигателе отсутствует, в момент передачи двигателя ФИО4 он демонтировал наклеенную на двигателе табличку, никакие документы, подтверждающие техническое состояние, работоспособность, состав двигателя, описание его составных элементов, в том числе навесное оборудование, переданное ответчику ФИО4 не оформлялись.

Как указывает представитель ответчика ФИО4, спорный двигатель находился в нерабочем состоянии, навесное оборудование отсутствовало, ответчик ФИО4 сам произвел его капитальный ремонт, произвел замену основных деталей двигателя.

Данные доводы представителя ответчика истцом ФИО2 не опровергнуты.

Кроме того, сам истец ФИО2 не оспаривает, что на спорном двигателе действительно производился ремонт топливной системы и электропроводки, о чем ему известно, автомобиль на который ответчик ФИО4 установил двигатель и в последующем проданный ответчику ФИО5, находится в постоянной эксплуатации.

По существу, согласно ст. 134 ГК РФ, двигатель является сложной вещью, состоящей из множества составных частей, образующих единое целое.

В связи с этим, заявляя на основании ст. 301 ГК РФ требование об истребовании индивидуально-определенной вещи - всей сложной вещи, а именно всего двигателя от автомобиля, а не отдельных его составных частей, истец обязан доказать как передачу истцу всей сложной вещи и его характеристики, так и сохранение всей сложной вещи с прежними характеристиками, существовавшими в момент первоначальной передачи в натуре, а также сохранение всех составных частей вещи в натуре, и техническое состояние как всей вещи в целом, так и всех ее составных частей.

Однако, таких доказательств истцом ФИО2 суду не представлено. Доказательств сохранения двигателя именно в том состоянии, в котором он его передал ответчику ФИО4, суду не представлено.

Таким образом, по существу истец заявляет требования об истребовании вещи, определенной родовыми признаками, а не индивидуально-определенной вещи.

Учитывая, что истцом не идентифицированы индивидуально-определенные признаки спорного двигателя от автомобиля МАН в целом, в характеристике спорного двигателя указаны только его родовые признаки – «двигатель от автомобиля МАН», а не индивидуальные его признаки в момент передачи ответчику ФИО4, из представленных доказательств невозможно установить составные части переданного ответчику ФИО4 двигателя и их техническое состояние, то суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании всего двигателя без указания его индивидуальных признаком, не имеется.

По существу требования истца являются неисполнимыми, так как не позволяют установить какой именно двигатель (номер, маркировка отсутствуют), в каком именно техническом состоянии (работоспособном или неработоспособном), с какими конкретно деталями и какими составными частями, с каким конкретно навесным оборудованием, ответчик ФИО5 обязан передать ему двигатель.

Учитывая, что на спорном двигателе отсутствует какая-либо маркировка и номер, то по существу спорный двигатель не является индивидуально-определенной вещью, а является вещью определенной родовыми признаками, а объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, находящаяся у ответчика в том же состоянии, котором имело место при первоначальной передаче.

Таким образом, истцом по существу выбран неверный способ защиты нарушенного права, и оснований для виндикации спорного двигателя в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, как указывает представитель ответчика ФИО4, после ремонта полученного от ФИО2 двигателя, данный двигатель был установлен на грузовой автомобиль САМС и продан ответчику ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля САМС №, идентификационный номер VIN - №. В данном договоре не указана модель и номер двигателя, установленного на данном автомобиле.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 вновь подписан договор купли-продажи автомобиля САМС №, идентификационный номер VIN - №. В данном договоре также не указана модель и номер двигателя, установленного на данном автомобиле.

Сам истец ФИО2 не оспаривает, что спорный двигатель установлен на указанный автомобиль САМС, впоследствии проданный ответчику ФИО5

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что спорный двигатель выбыл из фактического владения собственника - истца ФИО2 по его воле. Сам истец ФИО2 данный факт не оспаривает, и поясняет, что он самостоятельно, то есть по своей воле, передал спорный двигатель ответчику ФИО4

Указанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО5 являются возмездными.

Требований о признании данных договоров купли-продажи недействительными не заявлено.

В связи с этим, значение по делу также имеет добросовестность либо недобросовестность приобретателя автомобиля САМС ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 указывает, что ФИО5 приобретал не двигатель, а грузовой автомобиль, и ему не было ничего известно о том, что продавец ФИО4 не праве продавать автомобиль со спорным двигателем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, именно истец обязан доказать недобросовестность приобретателя ФИО5

Однако, суд считает, что доказательств того, что ответчик ФИО5 знал или должен был знать о том, что продавец ФИО4 неуправомочен производить отчуждение автомобиля САМС со спорным двигателем, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что регистрация автомобиля САМС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 произведена в органах МРЭО ГИБДД.

Как указывает сам истец, какие-либо правоустанавливающие документы на спорный двигатель он ФИО4 не передавал. Маркировка на спорном двигателе отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что покупатель ФИО5 знал или должен был знать о том, что продавец ФИО4 не вправе производить отчуждение данного двигателя, а также, что он знал о каких-либо претензиях истца ФИО2 в отношении спорного двигателя, суду не представлено.

Доказательств того, что истец ФИО2 уведомлял покупателя ФИО5 о том, что продавец ФИО4 не вправе производить отчуждение спорного двигателя, суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что истец ФИО2 обращался как устно или письменно к ФИО5 с какими-либо претензионными требованиями, суду также не представлено. К участию в деле по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости двигателя, ФИО5 привлечен не был.

Факт нахождения автомобиля САМС со спорным двигателем в фактическом владении ответчика ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.06.2016 года также подтверждается письменным заявлением самого истца ФИО2 от 04.09.2016 года в органы полиции, в котором он сообщает, что спорный двигатель был установлен на автомобиль ФИО4 и впоследствии продан вместе с автомобилем.

Таким образом, зная о том, что спорный двигатель продан другому лицу, истец ФИО2 каких-либо действий на протяжении длительного периода времени, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения ФИО4 сделок по распоряжению спорным двигателем не совершал. С заявлением о хищении спорного двигателя, с заявлением о проведении проверки законности его нахождения у ФИО5 истец не обращался.

Таким образом, суд считает, что добросовестность ответчика ФИО5 как приобретателя имущества истцом ФИО2 не опровергнута, доказательств его недобросовестности суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что спорный двигатель не имеет маркировки, само по себе не свидетельствуют о том, что ответчику ФИО5 могло или было известно о неправомерности отчуждения ответчиков ФИО4 спорного двигателя.

Кроме того, о добросовестности ответчика ФИО5 свидетельствует и продолжительный период времени, в течение которого он владеет спорным автомобилем и двигателем, а именно с июня 2016 года. Факт того, что автомобиль со спорным двигателем находится в постоянной эксплуатации, сам истец ФИО2 не оспаривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом ФИО2 не представлено каких-либо относимых и достаточных доказательств индивидуальных признаков спорного двигателя как в момент его передачи ответчику ФИО4, так и его сохранения в прежнем состоянии в натуре, что исключает удовлетворение виндикационного иска, а также не представлено доказательств недобросовестности ответчика ФИО5, то суд считает необходимым в удовлетворении заявленных им требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: