Решение № 2-347/2017 2-347/2017(2-7089/2016;)~М-7611/2016 2-7089/2016 М-7611/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 10 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 34» к ФИО1 об обязании передать паспорт транспортного средства, 2 комплекта ключей, сервисную и гарантийную книжки на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 34» (далее – ООО «ТрансТехСервис – 34») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании передать паспорт транспортного средства, 2 комплекта ключей, сервисную и гарантийную книжки на транспортное средство.

В обосновании исковых требований указано, что 20 ноября 2013 года между ООО «ТрансТехСервис – 17» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО «ТрансТехСервис – 34») и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № Решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 декабря 2015 года указанный выше договор расторгнут. Однако до настоящего времени ФИО1 не передал автомобиль в собственность ООО «ТрансТехСервис – 34». В связи с отсутствием документов на автомобиль истец лишен возможности оформить право собственности.

Представитель истца ООО «ТрансТехСервис – 34», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку обращение ООО «ТрансТехСервис – 34» в суд является злоупотреблением правом, так как ранее истцу предлагалось получить указанные в исковом заявлении документы и ключи, однако истец от их получения уклоняется, кроме того на сегодняшний день они все переданы по акту от 26 января 2017 года.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 декабря 2015 года расторгнут договор купли-продажи от 24 сентября 2013 года автомобиля марки № номер двигателя №, номер кузова №, заключенный между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-17».

Судом было установлено, что 24 сентября 2013 года между ФИО3 и ООО «ТрансТехСервис – 17» (реорганизовано путем присоединения к ООО «ТрансТехСервис – 34») заключен договор № купли-продажи автомобиля марки №, стоимостью 568 000 руб. 20 ноября 2013 года стороны подписали акт приема-передачи автомобиля, вместе с автомобилем истцу были переданы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля в количестве двух штук.

В обосновании заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на последствия недействительности сделок и положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из оснований заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие последствия расторжения договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, в случае расторжения договора купли-продажи потребитель обязан вернуть товар продавцу по требованию последнего и за его счет.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 декабря 2015 года установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля стали обнаруживаться дефекты коробки передач. 23 июля 2015 года ФИО1 передал автомобиль ответчику для выполнения ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно указанному акту ООО «ТрансТехСервис-34» принял автомобиль № в комплектности с запасным колесом, топливом 30 л. для ремонтных работ по причине перегрева коробки, вибрации машины. В связи с невозвращением отремонтированного транспортного средства истец 16 сентября 2015 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с выявленными неисправностями, невыполнением ремонтных работ возвратить ему денежные средства в размере 490705 руб. и компенсировать моральный вред, а также – принять некачественный автомобиль №.

Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль возвращался ФИО1 после расторжения договора, суду не представлено.

В связи с этим суд находит необоснованными доводы представителя истца о том, что до настоящего времени ФИО1 не передал автомобиль ООО «ТрансТехСервис-34», поскольку транспортное средство с 23 июля 2015 года находится у истца.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец за свой счет предлагал ответчику вернуть паспорт транспортного средства, 2 комплекта ключей, сервисную и гарантийную книжки на транспортное средство.

Напротив, ФИО1 просил принять от него паспорт транспортного средства, 2 комплекта ключей, брелок, свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы на автомобиль. Данное письмо было получено филиалом ООО «ТрансТехСервис – 34» 25 августа 2016 года.

Однако доказательств того, что истец предпринял какие-либо действия, направленные на получение от ответчика документов, указанных в письме, суду не представлено.

Кроме того, 26 января 2017 года истец передал ООО «ТрансТехСервис – 34» в лице филиала в г.Йошкар-Оле паспорт транспортного средства, 2 ключа от замка зажигания, брелок с сигнализацией, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации. В акте указано, что сервисная книжка находилась в филиале ООО «ТрансТехСервис-34» в г.Йошкар-Оле.

В пункте 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, ООО «ТрансТехСервис-34», как юридическое лицо, имеющее филиалы, должно было знать о действиях своего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца ООО «ТрансТехСервис – 34», поскольку им не совершались юридически значимые действия, направленные на получение от ответчика за свой счет указанных в иске документов и ключей, несмотря на то, что ответчик предлагал принять у него документы и ключи.

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТрансТехСервис – 34» к ФИО1 об обязании передать паспорт транспортного средства, 2 комплекта ключей, сервисную и гарантийную книжки на транспортное средство не имеется.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В связи с этим расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис – 34» к ФИО1 об обязании передать паспорт транспортного средства, 2 комплекта ключей, сервисную и гарантийную книжки на транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2017 года.