Решение № 2-1668/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-1668/2018;)~М-1670/2018 М-1670/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1668/2018

Дело № 2-81/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является ассистентом кафедры, кандидатом медицинских наук, с 01 декабря 2011 года занимает должность главного врача ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной». За время своей профессиональной деятельности она зарекомендовала себя как грамотный, высококвалифицированный специалист, успешно справляющийся с большим объемом работ. 07 августа 2018 года ФИО3 обратилась к руководству Министерства здравоохранения Тверской области с жалобой на главного врача ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» ФИО2 о вымогательстве денег за оказание медицинских услуг, а также некачественном оказании ею медицинских услуг. Аналогичная жалоба была направлена в адрес руководства Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области. В указанных жалобах ответчиком об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: «ФИО2 в грубой форме с применением оскорбительных выражений в мой адрес отказала мне в оказании медицинской помощи в «своем центре», мотивируя это тем, что я не являюсь пациентом данного медицинского учреждения, наблюдалась по беременности в коммерческой клинике и оснований для оказания мне медицинской помощи нет. Также главным врачом было сказано, что я могу рожать только платно и дальнейшее общение возможно только при условии заключения договора на оказание платных медицинских услуг, что я расценила как вымогательство с ее стороны. Вы нашли деньги на платную клинику, найдете и на роды, сказала ФИО2»; «Главный врач помахала мне перед носом бумажкой, которая в последствии оказалась заключением перинатального консилиума…»; «После унизительной беседы с ФИО2Ю…»; «После чего ко мне вышла заведующая дневным отделением и попросила написать ПРОШЕНИЕ на имя главного врача…»; «В отличии от ФИО2 врачи были любезны, обходительны и внимательны.»; «Я считаю, что главным врачом ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной» ФИО2 были нарушены порядки и стандарты оказания медицинской помощи, врачебная этика, нарушены мои законные права как пациента, а также имело место вымогательство денежных средств и навязывание мне платных услуг». По фактам, изложенным в жалобе ФИО3, администрацией ГБУЗ ТО «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной», проанализирована медицинская документация, проведено заседание экспертного совета Перинатального центра, проанализированы результаты видеонаблюдения, после чего сделаны выводы, что указанные сведения не соответствуют действительности. Фактов, указывающих на несвоевременное, ненадлежащее и некачественное оказание медицинской помощи ФИО3 медицинскими работниками в ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной», не выявлено. Информация, изложенная в жалобе, носит недостоверный и оскорбительный характер, ответчик распространил заведомо ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца как главного врача, как публичного лица, и как гражданина. Это причиняет ей нравственные и физические страдания, приносит тяжелые переживания, которые выражаются в чувстве стыда, неловкости, сердечных и головных болях, бессоннице.

На основании изложенного просит:

- признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, главного врача ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной», сведения, распространенные ФИО3 06 сентября 2018 года в жалобе в адрес Министерства здравоохранения Тверской области (вх. № от 06 сентября 2018 года, в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области (вх.№ от 06 сентября 2018 года), а именно: «ФИО2 в грубой форме с применением оскорбительных выражений в мой адрес отказала мне в оказании медицинской помощи в «своем центре», мотивируя это тем, что я не являюсь пациентом данного медицинского учреждения, наблюдалась по беременности в коммерческой клинике и оснований для оказания мне медицинской помощи нет. Также главным врачом было сказано, что я могу рожать только платно и дальнейшее общение возможно только при условии заключения договора на оказание платных медицинских услуг, что я расценила как вымогательство с ее стороны. Вы нашли деньги на платную клинику, найдете и на роды, сказала ФИО2»; «Главный врач помахала мне перед носом бумажкой, которая в последствии оказалась заключением перинатального консилиума...»; «После унизительной беседы с ФИО2..»; « После чего ко мне вышла заведующая дневным отделением и попросила написать ПРОШЕНИЕ на имя главного врача..»; «В отличии от ФИО2 врачи были любезны, обходительны и внимательны»; «Я считаю, что главным врачом ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им.Е.М.Бакуниной» ФИО2 были нарушены порядки и стандарты оказания медицинской помощи, врачебная этика, нарушены мои законные права как пациента, а также имело место вымогательство денежных средств и навязывание мне платных услуг»;

- обязать ФИО3 опровергнуть распространенные ею сведения о главном враче ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» ФИО2 путем подачи заявления в адрес Министерства здравоохранения Тверской области и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области с текстом опровержения, соответствующим решению суда, и извинениями в адрес главного врача ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 06 сентября 2018 года в Министерство здравоохранения Тверской области поступила жалоба ФИО3 В тексте жалобы ФИО3 указывает: «… ФИО2 в грубой форме с применением оскорбительных выражений в мой адрес отказала мне в оказании медицинской помощи в «своем центре», мотивируя это тем, что я не являюсь пациентом данного медицинского учреждения, наблюдалась по беременности в коммерческой клинике и оснований для оказания мне медицинской помощи нет. Также главным врачом было сказано, что я могу рожать только платно и дальнейшее общение возможно только при условии заключения договора на оказание платных медицинских услуг, что я расценила как вымогательство с ее стороны. Вы нашли деньги на платную клинику, найдете и на роды, сказала ФИО2»; «Главный врач помахала мне перед носом бумажкой, которая в последствии оказалась заключением перинатального консилиума…»; «После унизительной беседы с ФИО2Ю…»; «После чего ко мне вышла заведующая дневным отделением и попросила написать ПРОШЕНИЕ на имя главного врача…»; «В отличии от ФИО2 врачи были любезны, обходительны и внимательны.»; «Я считаю, что главным врачом ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им.Е.М.Бакуниной» ФИО2 были нарушены порядки и стандарты оказания медицинской помощи, врачебная этика, нарушены мои законные права как пациента, а также имело место вымогательство денежных средств и навязывание мне платных услуг…». В жалобе ФИО3 просит провести государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения порядка оказания медицинской помощи и стандартов ГБУЗ «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» в отношении нее и соответствия ФИО2 занимаемой должности.

Жалоба ФИО3 с аналогичным текстом и просьбой 06 сентября 2018 года поступила и в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области.

Анализируя текст приведенных выше жалоб, суд приходит к выводу о том, что факт распространения указанных выше сведений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку, как установлено судом на основании представленных истцом доказательств и не опровергнуто ответчиком, данные сведения изложены в жалобах, адресованных должностным лицам.

Из ответа Министерства здравоохранения Тверской области от 26 сентября 2018 года №, а также ответа Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области от 04 октября 2018 года №18, данных на жалобы ФИО3, следует, что по жалобам последней указанными органами проведены проверки, в ходе которых не выявлено фактов нарушения действующего законодательства при оказании медицинской помощи в ГБУЗ Тверской области «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной». Также указано, что рассмотрение вопросов, связанных с вымогательством денежных средств медицинскими работниками, не входит в полномочия указанных органов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в приведенных выше жалобах и касающиеся ее как должностного лица – главного врача ГБУЗ Тверской области «Областной клинический перинатальный центр им. Е.М. Бакуниной».

Однако изложенные в жалобах сведения об истце суд находит не подлежащими судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суду необходимо выяснить, действовал ли ответчик, распространивший сведения об истце, добросовестно или официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред данному лицу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав текст приведенных выше жалоб ответчика, адресованных в Министерство здравоохранения Тверской области и Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области, суд приходит к выводу о том, что, указывая в жалобах на нарушение порядка и стандартов оказания медицинской помощи, вымогательство денежных средств, ФИО3 дала лишь свою субъективную оценку качеству оказанных ей медицинских услуг, реализовав свое конституционное право на обращение в государственные органы в целях защиты своих прав и интересов.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено какое-либо злоупотребление правом со стороны ответчика, в частности то, что обращение ФИО3 в указанные выше органы было подано с намерением причинить вред истцу. Соответствующих доказательств стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Каких-либо оскорбительных выражений, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражение мнения, приведенные выше обращения также не содержат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Судья И.И. Дмитриева