Решение № 2-274/2020 2-274/2020(2-3473/2019;)~М-3328/2019 2-3473/2019 М-3328/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело № 2-274/2020

34RS0007-01-2019-004594-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ООО «УК ТЗР» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТАг. произошло затопление принадлежащей ей АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по вине управляющей компании ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» (далее по тексту – ООО «УК ТЗР») – ответчика по делу, который в ненадлежащем состоянии содержал общедомовое имущество.

ДАТА ИЗЪЯТА сотрудниками ООО «ТЭК» составлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде.

Причиной затопления стал разлом резьбового соединения на стояке холодной воды на кухне, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В связи с произошедшим затоплением в квартире истца были повреждены: комната – на полу намокание ламината на площади 19 кв.м.; коридор – на стенах намокание обоев улучшенного качества на площади 0,2 кв.м. х 2,1 кв.м., а также кухонный гарнитур и шкаф.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, по заключению которой рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 65000 рублей. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, в связи с чем истец просила взыскать с ООО «УК ТЗР» в свою пользу (с учетом уточнения исковых требований) сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 71 100 руб., неустойку 71 100 руб., штраф в размере 71 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, пояснил вышеизложенные обстоятельства. Относительно требования о взыскании неустойки пояснил, что управляющая компания оказывала услуги ненадлежащего качества, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

Представитель ответчика ООО «УК ТЗР», действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 собственными силами произвела замену участка трубы на полипропилен, в связи с чем ответственность за ее состояние лежит на собственнике квартиры, а заявленная к возмещению мебель не указана в акте о затоплении. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, не принимать в качестве доказательства талон об оплате досудебной экспертизы, отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она не конкретизирована, а также отказать в компенсации морального вреда за недоказанностью.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.79).

Общее имущество в указанном многоквартирном доме находится в управлении ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», который в квитанциях на оплату коммунальных услуг указан в качестве исполнителя услуг по договору управления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТЗР/15.

ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате разлома на резьбовом соединении полипропелена с металлической частью трубы стояка холодного водоснабжения квартира истца была затоплена. По данному факту была вызвана аварийной бригада управляющей компании, которая перекрыла холодную воду по кухонному стояку. Данные обстоятельства копией акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. и объяснениями представителя истца.

Для установления и конкретизации места порыва был допрошен свидетель ФИО5 – сын истца, в фактическом пользовании которого находится принадлежащая ФИО1 квартира, который в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА показал, что он присутствовал непосредственно сразу после затопления и видел, что в месте порыва металлическая часть трубы, примыкающая к полипропиленовой части была ржавая и сгнившая, что послужило причиной течи. Управляющая компания не предприняла никаких мер к замене данного участка трубы, в связи с чем он и собственник нижерасположенной квартиры за счет собственных средств произвели замену участка стояка ХВС. Ранее в квартире истца труба стояка ХВС была заменена на полипропилен. Данные работы были выполнены ориентировочно в 2009 году, а после порыва воду в трубе стояка смог отключить только слесарь, прибывший по аварийному вызову. Также свидетель показал, что он подписывал акт о затоплении, при этом представитель управляющей компании отказалась указать в нем имущество (мебель), поврежденную при затоплении.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании вышеизложенных норм права следует, что стояк холодного водоснабжения, на участке которого образовалась течь, относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, в данном случае ООО «УК ТЗР», в связи с чем суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «УК ТЗР» следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного в нем имущества.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ответственность за произошедшее затопление следует возложить на собственника АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, которая собственными силами без разрешительных документов заменила металлическую трубу на пластик, суд не принимает, поскольку доказательств самовольности переустройства системы водоснабжения суду не представлено, в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что стояк холодного водоснабжения в квартире его матери был заменен около 10 лет назад, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом суд учитывает, что переустройство общедомового имущества, в частности, участка стояка водоснабжения, невозможно без централизованного отключения водоснабжения дома (подъезда), на момент принятия АДРЕС ИЗЪЯТ в управление (2015 год) уже имела место в квартире истца замена участка стояка холодного водоснабжения с материала «сталь» на материал «полипропилен», ответчик принял дом в управление именно в таком состоянии общедомового имущества, ООО «УК ТЗР» было обязано в силу вышеприведенных норм права проводить периодические осмотры общедомового имущества и в случае выявления несоответствия технического состояния системы водоснабжения техническому паспорту, ответчик ООО «УК ТЗР» как управляющая компания, ответственная за содержание общедомового имущества, имела возможность принять соответствующие меры для устранения выявленных несоответствий. Однако таких мер со стороны ответчика предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

По аналогичным основаниям суд не принимает показания свидетеля ФИО6 – начальника участка ООО «ТЭК-7», которая в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА показала, что прорыв произошел на соединении полипропилена и металлической резьбы, которая была нарезана, вероятно, при замене металлической трубы на пластиковую силами собственника АДРЕС ИЗЪЯТ.

В результате затопления в квартире истца было повреждено: комната – на полу намокание ламината на площади 19 кв.м.; коридор – на стенах намокание обоев улучшенного качества на площади 0,2 кв.м. х 2,1 кв.м., а также кухонный гарнитур и шкаф.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась в консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА», о чем управляющая компания была уведомлена ДАТА ИЗЪЯТАг. (л.д.99 оборот).

Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истца составила 65 000 руб. (л.д.17-46).

За проведенную оценку ущерба истец ФИО1 заплатила 5 000 рублей, что подтверждается копией договора на оценку и талоном об оплате серия АВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.16).

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец ФИО1 направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также расходы по оплате услуг оценки ущерба, приложив подтверждающие документы (л.д.48-49), однако в добровольном порядке ООО «УК ТЗР» требования истца не выполнило, направив в адрес истца письмо с предложением выплатить в счет возмещения причиненного ущерба лишь 24 824 руб., полагая заявленную ФИО1 сумму завышенной. В подтверждение своей позиции, ответчиком ООО «УК ТЗР», не оспаривавшим виновность в произошедшем затоплении, в адрес потребителя был направлен локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму (л.д.50-56).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сумму ущерба также оспаривала, в связи с чем по делу была назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества – кухонного гарнитура и шкафа, после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТАг., составляет без учета износа 89 100 руб., с учетом износа 71 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно дано по судебному поручению, указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, описанным в акте о затоплении, само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК Российской Федерации. Более того, выводы судебного эксперта, данные в заключении, поддержаны представителем истца и не оспорены представителем ответчика.

При этом доводы представителя ответчика о том, что повреждения мебели не были зафиксированы в акте осмотра, составленном управляющей компании, в связи с чем, по мнению представителя ООО «УК ТЗР», отсутствуют основания для взыскания суммы на ее восстановление, суд не принимает, поскольку акт о затоплении был составлен непосредственно в день происшествия, то есть в то время, когда последствия затопления не могли в полной мере проявиться – а именно разбухание фасадов кухонного гарнитура и шкафа, повторный акт о затоплении управляющей компанией не составлялся. Кроме того, указанные повреждения мебели соответствуют локализации затопления.

Поскольку представителем истца увеличены исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы, и заявлено к возмещению 71 100 руб. (ущерб с учетом износа), суд, руководствуясь положениями ст. 196 ч.3 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 71 100 руб.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд частично удовлетворяет ее требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, которая является собственником пострадавшей квартиры, при этом фактически данным жилым помещением не пользуется, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и перживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказывая во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении причиненного ему ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 38 050 руб. = (71 100 руб. + 5 000 руб.) : 50%.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 3% за каждый день просрочки в общем размере 71 100 руб.

Взыскание данной санкции предусмотрено ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, положения данной нормы закона к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае, не применимы, поскольку предметом спора является возмещение ущерба, а не выполнение работы (услуги) в установленный срок, за нарушение которого вышеприведенной нормой предусмотрена ответственность в виде неустойки. По указанным основаниям требования ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. для определения размера ущерба, что подтверждается документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, о чем предоставлена копия договора от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.91) и расписка на сумму 30 000 руб. (л.д.60).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при распределении судебных расходов, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя частично.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает сложность рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца лично принял участие в трех судебных заседаниях не продолжительных по времени, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу, качество оказанных юридических услуг, результаты, достигнутые по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ООО «УК ТЗР» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., отказав во взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше указанной суммы за необоснованностью.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.59) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в ее пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «УК ТЗР» в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 633 руб., из которых 2 333 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу назначена и проведена судебная строительная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако оплата услуг эксперта не произведена, в связи с чем директор ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке. Расходы экспертной организации по проведению судебной экспертизы составили 30 000 руб. (л.д.119).

Поскольку экспертное заключение, составленное ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки», признано судом в качестве надлежащего доказательства, в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению указанной судебной экспертизы в указанном размере.

Разрешая вопрос о распределении данных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ и с учетом принятия уточненных исковых требований взыскивает указанные расходы в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» с ответчика ООО «УК ТЗР».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО1:

в счет возмещения ущерба 71 100 руб.,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

штраф 38 050 руб.,

расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.,

а всего 124 150 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1500 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2633 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева