Решение № 2-193/2019 2-193/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-193/2019

об установлении ФИО2 должностного оклада в сумме 4 302 рублей, районного коэффициента в размере 60 %, надбавки за работу в условия Крайнего Севера в размере 80 %, выписки из «Условий, размеров и порядка осуществления выплат, стимулирующего характера, гражданскому персоналу воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России», утвержденных приказом МВД РФ от 27 августа 2008 г. № 751, начисленная заработная плата истицы с учетом должностного оклада, районного коэффициента 60 %, северной надбавки 80 % за период с 15 октября 2018 г. по 26 марта 2019 г. составит 55 912 рублей 80 к., в том числе за октябрь – 5 836, 80 руб., ноябрь, декабрь, январь, февраль месяцы - по 10 324,80 руб., март 8 776,80 руб., среднемесячная зарплата составит 9318, 80 руб. Заработные платы за октябрь 2018 г. и март 2019 г. начислены в меньших суммах, поскольку это неполные месяцы. Истица переведена в ОМВД в связи с реорганизацией, иные доплаты и надбавки ей не установлены по приказу, и она фактически не работала. Если бы она фактически работала, то возможно, у нее были бы иные надбавки и доплаты, кроме районного коэффициента и северной надбавки. Согласно приказу МВД РФ № 751 доплаты гражданскому персоналу устанавливаются начальником территориального отделения. Пособие по уходу за ребенком выплачивалось истице как по прежнему месту работы, поскольку она переведена в ОМВД в период отпуска.

Суд, заслушав истицу, заключение специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Письменным возражением ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее. ФИО2 была назначена на должность <данные изъяты> ОМВД с 16 августа 2016 г. и этим же приказом ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Приказом от 17 апреля 2017 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, выход на службу приходился на 15 октября 2018 г. Согласно акту передачи от 25 июля 2016 г. личное дело ФИО2 передано в ОМВД, при этом в личном деле трудовая книжка отсутствовала. В адрес УВМ направлялись запросы от 11 ноября 2016 г., 13 декабря 2016 г., 4 апреля 2017 г., 7 сентября 2018 г., 9 октября 2018 г., 7 декабря 2018 г., 4 февраля 2019 г. Заявление об увольнении с 15 октября 2018 г. от ФИО2 поступило 3 октября 2018 г. Приказом от 10 октября 2018 г. она была уволена. ФИО2 за период с назначения на должность и до увольнения в Анабарском районе не работала. 12 октября 2018 г. ФИО2 для ознакомления факсимильной связью по номеру № были направлены приказ, справка о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет без выплаты пособия, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В период с 15 октября 2018 г. по 30 января 2019 г. письменного согласия ФИО2 не поступало. 31 января 2019 г. поступило обращение ФИО2 о направлении трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с согласия самого работника. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. После увольнения ФИО2 письменного согласия на пересылку трудовой книжки не давала, следовательно, вины у работодателя в задержке трудовой книжки не имеется.

Письменным ходатайством от 29 апреля 2019 г. ответчик просил отказать в иске, также ссылаясь на пропуск истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку, как следует из искового заявления, истица узнала об отсутствии трудовой книжки в октябре месяце 2018 года.

Заявление ФИО2 об увольнении с 15 октября 2018 г. поступило в ОМВД 3 октября 2018 г. факсимильной связью с номера №

Из копии трудовой книжки следует, что ФИО2 15 августа 2016 г. уволена с Управления ФМС России по РС(Я), 16 августа 2016 принята <данные изъяты> в ОМВД, откуда уволена с 15 октября 2018 г., что также подтверждается приказами № 53 л/с от

№76 л/с
г. и
22 августа 2016
от 10 октября 2018 г.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 35, п. 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (далее Правил), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Однако, достоверных доказательств о направлении истице письменного уведомления от 10 октября 2018 г. об увольнении с 15 октября 2018 г. и прибытии в день увольнения за трудовой книжкой либо дачи письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Истица пояснила, что данного уведомления она не получала, а трудовую книжку получила заказным письмом 29 марта 2019 г.

Согласно извещению и копии конверта заказного письма, направленного с ОМВД ФИО2, данное заказное письмо поступило в отделение почтовой связи <адрес> 26 марта 2019 г. и получено ФИО2 29 марта 2019 г.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку последняя знала об отсутствии трудовой книжки с октября 2018 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление ФИО2 к ОМВД об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 177 281 рубля 40 к., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей направлялось в Якутский городской суд от 15 января 2019 г., но определением суда от 18 января 2019 г. иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора.

При таких обстоятельствах течение срока обращения в суд за разрешением трудового спора не прерывается днем обращения истицы в Якутский городской суд.

Настоящее исковое заявление ФИО2 подано в Хангаласский районный суд в электронном виде 26 марта 2019 г., входящий номер проставлен от 27 марта 2019 г.

Как установлено из пояснений самой истицы, 10 октября 2018 г. последняя по существу согласилась с тем, что трудовую книжку работодатель отправит ей нарочно через человека, впоследствии, в конце октября – в начале ноября 2018 года работодатель сообщил истице об отсутствии у него трудовой книжки, соответственно, о невозможности ее предоставить.

Из предоставленной истицей «Детализации соединений» абонентского номера №, находящегося, по утверждению истицы, в ее пользовании, следует, что с указанного абонентского номера 11 февраля 2019 г., 5 февраля 2019 г., 30 января 2019 г., 11 января 2019 г., 17 декабря 2018 г., 27 ноября 2018 г., 26 ноября 2018 г. осуществлялись соединения с абонентским номером №, который, согласно сопроводительным письмам, адресованным ответчиком суду, указан как номер телефона исполнителя ФИО3 Соединения с абонентского номера № также осуществлялись с абонентским номером № 28 февраля 2019 г., 22 февраля 2019 г., 4 февраля 2019 г., 31 января 2019 г., 30 января 2019 г., 28 ноября 2018 г., 27 ноября 2018 г., 26 ноября 2018 г.

Однако, установить, в чьем пользовании находится абонентский номер №, из представленных истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, не представляется возможным.

При этом из пояснений истицы следует, что указанные телефонные звонки она осуществляла со своего сотового телефона на телефонные номера работников ОМВД по поводу своей трудовой книжки. Следовательно, с учетом пояснений истицы о том, что она узнала об отсутствии у работодателя своей трудовой книжки в конце октября – в начале ноября 2018 г., суд приходит к выводу о том, что истице к 26 ноября 2018 г. было известно о нарушении работодателем ее права.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истицей в суд 26 марта 2019 г. с пропуском срока обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истицей не заявлено, не приведено доводов об уважительности причин пропуска указанного срока, а равно не предоставлено соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, а иные доводы сторон по предъявленному иску обсуждению судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Отделению МВД РФ по Анабарскому национальному (долгано-эвенкийскому) району о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в период с 15 октября 2018 г. по 26 марта 2019 г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме

30 апреля 2019 г.

Судья З.В. Копырина