Решение № 2-4485/2017 2-4485/2017~М-4480/2017 М-4480/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4485/2017

Дело № 2-4485/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в котором просила взыскать неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 128 020 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф и расходы на представителя, но ответчик не выплатил указанные суммы своевременно, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором ответчик не согласился с иском, в случае удовлетворения требования просил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №<данные изъяты>

17 февраля 2016 года между ФИО3 и ЗАО СК «РСХБ – Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, включая в себя риски «Ущерб», «Хищение».

30 июля 2016 года автомобиль истца был поврежден. Истец обратилась в страховую компанию, представив автомобиль на осмотр.

12 сентября 2016 г. произведена страховая выплата на расчетный счет истца в размере 390 927,81 руб. Письмом ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от 21 сентября 2016 г. сообщено, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, превышает 75% его страховой стоимости в связи с указанным Договор страхования прекратил свое действие 12 сентября 2016 г.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратилась в суд с требованием о признании незаконным досрочного прекращения договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года досрочное прекращение договора страхования №, заключенного 17 февраля 2016 г. между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» признано незаконным, с «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 408 441 руб. 25 коп., расходы по оценке 20000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 239 220руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ООО <данные изъяты>» (№) взыскана сумму стоимости составления экспертного заключения по судебной экспертизе в размере 8000 руб.Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что страховой компанией выплата взысканных судом по решению суда произведена 2 февраля 2017 г., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки за следующий период с 6 октября 2016 года по 1 февраля 2017 года (день перечисления страхового возмещения).

Решением Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года взыскана неустойка за период с 13 сентября 2016 г. по 5 октября 2016 г. в сумме 50000 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательств, значительный размер взысканной суммы, а также ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 60000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не выплачена в полном объеме страховая выплата истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 30000 (60 000 руб. * 50% = 30 000 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 6 октября 2016 г. по 1 февраля 2017 года в размере 60 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года