Решение № 2-1142/2025 2-5990/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-3633/2024~М-2454/2024

№

№ 2-1142/2025 (2-5990/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7, ФИО7 к ООО Управляющая компания «Форт» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО7 обратились в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Форт» (далее - ООО УК «Форт») с требованиями о взыскании ущерба, понесённого в результате затопления в размере 81 880 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 275 руб. - в пользу каждого из истцов, расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. - в пользу ФИО7,

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве долевой собственности принадлежит кв. <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО УК «Форт» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление обозначенного жилого помещения. По результатам проведенного обследования стоимость причиненного материального вреда составила 163 760 руб. За проведение осмотра квартиры и оценку материального ущерба истцы оплатили 15 000 руб. Виновными действиями ответчика истцам причинен моральный ущерб в размере 25 000 руб., каждому. В целях защиты своих нарушенных прав истцы обратились к юристу, которому за услуги оплатили 25 000 руб. Также, в целях нотариального оформления полномочий истцами было оплачено 2 550 руб.

Истцы ФИО7 ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Форт" в судебное в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ПКФ "Символ" ФИО7. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что виновником затопления является ООО Управляющая компания "Форт".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину" причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет - способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь к т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 1 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истей обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п.п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится у ФИО7, ФИО7 в общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Управление данным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Форт» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа лицензирующего органа – ГУ «ГЖИ Челябинской области» (л.д. №).

В квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, о чем представителем ООО УК «Форт» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения, в котором указаны видимые повреждения (л.д. №).

В целях определения стоимости причиненных убытков ФИО7 обратилась в ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д. №), специалистами которого подготовлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. №), исходя из которого, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и техники вследствие затопления квартиры составляет 163 760 руб. (л.д. №). За услуги оценщика ФИО7 оплачено 15 000 руб. (л.д. №).

Доказательств того, что подтопления произошло не по вине ООО УК «Форт» представителем юридического лица не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Между тем, ООО УК «Форт» не представило доказательств о выполнении надлежащим образом управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт). Обязанность то текущему содержанию и ремонту крыши многоквартирного дома как общедомового имущества лежит на управляющей компании - ООО УК "Форт", которая не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания ее в надлежащем состоянии, для своевременного устранения протечем в связи, с чем ответственность за причиненный истцам ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть возложена на Управляющую компанию, поскольку являясь обслуживающей организацией, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг.

ООО УК «Форт» заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по определению причины затопления квартиры № №, вместе с тем, перечень предлагаемых экспертных организаций, экспертов, не представлен, денежные средства на депозит суда не внесены, ввиду чего протокольным определением в ее назначении было отказано.

Таким образом, суд полагает, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию - ООО УК «Форт», которая должна была своевременно производить осмотры инженерных систем, выявлять в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации. Неисполнение ООО УК «Форт» возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

В связи с чем, требования ФИО7 ФИО7 о взыскании с ООО ЦО «Эксперт 74» ущерба подлежат удовлетворению на сумму 163 760 руб., по 81 880 руб. в отношении каждого.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нраве сменных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО УК «Форт» и наступившие последствия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО УК «Форт» подлежит взысканию штраф в размере 84 880 руб., из расчета (163 760 + 6 000) руб. x 50%.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, ввиду чего штраф подлежит взысканию в полном объеме, по 42 440 руб., каждому (84 880/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя по делу судебные расходы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО7 понесены расходы по делу в следующем порядке:

- 15 000 руб. компенсация услуг оценщика (необходимые расходы в связи с предъявлением иска);

- услуги представителя (представительские расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ совместно с квитанцией об оплате услуг) - 12 500 руб. (л.д. №).

ФИО7 ФИО7 совместно понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 250 руб. (л.д. №).

Сведений о несении сторонами иных расходов, сторонами не представлено.

Ответчиком чрезмерности заявленных требований в отношении понесенных судебных расходов не представлено.

Заявленные требования истцов, и не являющихся производными от основного требования удовлетворены на 100 %.

Таким образом, с ООО УК «Форт» в пользу ФИО7 подлежит взыскание 15 000 руб. (компенсация услуг оценщика), 12 500 руб. (представительские расходы), 1 275 руб. (расходы на оплату нотариальной доверенности) и 1 275 руб. (расходы на оплату нотариальной доверенности) в пользу ФИО7

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 475 руб. 20 коп. по требованиям материального характера и 300 руб. по нематериальным требованиям, всего 4 775 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО7 к ООО Управляющая компания «Форт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Форт» (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

- ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 81 800 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф в размере 42 440 руб.;

- компенсацию услуг оценщика в размере 15 000 руб.;

- представительские расходы в размере 12 500 руб.;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 275 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Форт» (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №):

-ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 81 800 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- штраф в размере 42 440 руб.;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 275 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Форт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 775 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.