Решение № 02-7568/2025 02-7568/2025~М-2937/2025 7568/2025 М-2937/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 02-7568/2025

Дело №7568/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 августа 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Середнево» о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «Середнево», в котором просят взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО «СЗ «Середнево» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма В обоснование заявленных требований Истцы указали, что ФИО2 и ФИО1, заключили с ООО «СЗ «Середнево» (Договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-6/3/11(1) (АК) от 21 октября 2023 года. Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет сумма Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. В день приемки квартиры, расположенной по адресу: адрес, были выявлены недостатки (дефекты), о чем, в присутствии представителя Застройщика, были составлены соответствующие Лист осмотра и Акт технического обследования квартиры, по одному из экземпляров которых были переданы представителю Застройщика на руки. Выявленные недостатки (дефекты) подлежали устранению силами Застройщика. Истцами был заключен договор для проведения работ по несудебной строительно-технической экспертизе с целью установления соответствия квартиры условиям ДДУ, требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП и проч.), а в случае выявления несоответствия таким требованиям - определения полного перечня недостатков и стоимости их устранения. В ходе проведённой строительно-технической экспертизы, установлено, что фактически выполненные Застройщиком работы по ДДУ имеют существенные недостатки, дефекты и не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Данные выводы, включая перечень выявленных дефектов и недостатков, представлены в Экспертном заключении № ИП3377/24. Выявленные дефекты и недостатки не были предусмотрены проектной документацией Застройщика и не были оговорены в Договоре. В соответствии с выводами Экспертного заключения рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет сумма. 19.12.2024 г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта. Однако, требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Середнево» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1, заключили с ООО «СЗ «Середнево» (Договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-6/3/11(1) (АК) от 21 октября 2023 года.

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет сумма

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

В день приемки квартиры, расположенной по адресу: адрес, были выявлены недостатки (дефекты), о чем, в присутствии представителя Застройщика, были составлены соответствующие Лист осмотра и Акт технического обследования квартиры, по одному из экземпляров которых были переданы представителю Застройщика на руки.

Выявленные недостатки (дефекты) подлежали устранению силами Застройщика. Истцами был заключен договор для проведения работ по несудебной строительно-технической экспертизе с целью установления соответствия квартиры условиям ДДУ, требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП и проч.), а в случае выявления несоответствия таким требованиям - определения полного перечня недостатков и стоимости их устранения.

В ходе проведённой строительно-технической экспертизы, установлено, что фактически выполненные Застройщиком работы по ДДУ имеют существенные недостатки, дефекты и не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Данные выводы, включая перечень выявленных дефектов и недостатков, представлены в Экспертном заключении № ИП3377/24. Выявленные дефекты и недостатки не были предусмотрены проектной документацией Застройщика и не были оговорены в Договоре.

В соответствии с выводами Экспертного заключения рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет сумма.

19.12.2024 г. Истцами в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта. Однако, требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцами заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 23.04.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-7568/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в ходе визуального и инструментального обследования, на объекте исследования, расположенном по адресу: адрес экспертами было выявлено несоответствие объекта долевого строительства требованиям ГОСТ, СНИ и иным строительным нормам и правилам, представленные в разделе 2.1 настоящего Заключения эксперта. На основании анализа данных таблицы №2, можно сделать вывод, что обнаруженные недостатки возникли в результате производства застройщиком строительно-монтажных работ. Дефектов, возникших в ходе эксплуатации и естественного износа - обнаружено не было. Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителей о выплате денежных средств была направлена застройщику, 19.12.2024 года, то есть в период действия моратория, то при таком положении оснований для взыскания с ответчика штрафа, в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в расходы на составление исследования в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «Середнево» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Середнево» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы оплату исследования в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Середнево» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 г.

Судья: