Решение № 2-2918/2018 2-2918/2018~М-1976/2018 М-1976/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2918/2018

Дело №2-2918-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Ш.о.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 27 июня 2018 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, одновременно содержащий элементы договора залога, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 869739,72 руб. на срок по 24.12.2019г. с уплатой процентов в размере 11,23% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte) приобретаемого в ООО «А.С.-Авто» и оплаты страховых взносов. В соответствии с п.10 кредитного договора, ответчик предоставил приобретенное транспортное средство в залог Банку. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п.4.1.7. Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив соответствующее требование. Согласно п.12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на 01 февраля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 24.12.2016 г. составляет 805100,84 руб., из которых задолженность по основному долгу 791456,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом 13613,62 руб.,10% от начисленной пени на просроченные в платеже проценты-17,93 руб., 10% от начисленной пени на просроченный возвратом кредит 12,38 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) указанную задолженность, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17250,01 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia YD (Cerato, Forte), идентификационный номер-(VIN) №..., 2016 года выпуска, № двигателя-№..., цвет серый, паспорт транспортного средства серия ..., определить способ реализации объекта транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену 457113 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено СПА «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО)-ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения.

Представитель ответчика-Оганесян А.О., действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что в результате умышленного поджога неустановленным лицом автомобиль ответчика был поврежден, а впоследствии похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело. О наступлении страхового случая ответчик сообщил в СПАО «РЕСО-гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения. Данный отказ ответчик не оспаривал в судебном порядке. Полагает, что поскольку Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», задолженность по кредитному договору должна быть взыскана Банком со страховой компании.

Представитель третьего лица- СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24.12.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, одновременно содержащий элементы договора залога, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 869739,72 руб. на срок по 24.12.2019г. с уплатой процентов в размере 11,23% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte) приобретаемого в ООО «А.С.-Авто» и оплаты страховых взносов.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п.4.1.7. Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив соответствующее требование.

Согласно п.12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.02.2018г.

задолженность ФИО1 по основному долгу составила 805100,84 руб., из которых задолженность по основному долгу 791456,91 руб., плановые проценты за пользование кредитом 13 613,62 руб.,10% от начисленной пени на просроченные в платеже проценты-17,93 руб., 10% от начисленной пени на просроченный возвратом кредит 12,38 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут и не оспорен в судебном заседании.

Суд считает размер заявленных штрафных санкций соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору<***> от 24.12.2016 г. в сумме 791456,91 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.10 Кредитного договора, ответчик предоставил приобретаемое средство в залог Банку. Пунктом 20 Кредитного договора определены характеристики передаваемого в залог имущества: автомобиль марки Kia YD (Cerato, Forte), идентификационный номер-(VIN) №..., 2016 года выпуска, № двигателя-№..., цвет серый, паспорт транспортного средства серия ....

По запросу Банка ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» была проведена независимая оценка вышеуказанного заложенного имущества, что подтверждается отчетом об оценке №693133 от 14.02.2018г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки в размере 457113 руб.

Доводы ответчика о том, что автомобиль ФИО1 был подвергнут уничтожению путем поджога, а затем похищен, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов уголовного дела №11701180030001810, возбужденного 19.10.2017г. СО-3 СУ Управления МВД России по г.Волгограду по заявлению ФИО1 по факту умышленного повреждения принадлежащего ему имущества, 06.10.2017г. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту возгорания его автомобиля Kia YD (Cerato, Forte) госномер В744УМ134.

06.10.2017г. следователем СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду осмотрено место происшествия и составлен протокол и фототаблица, из которых не следует, что осмотрен именно автомобиль Kia YD (Cerato, Forte) с идентификационным номером (VIN) №..., номером двигателя №.... Данные идентификационные признаки транспортного средства также не указаны в заключении эксперта №4556. В материалах уголовного дела не указано на невозможность установить идентификационные признаки на годных остатках сгоревшего автомобиля.

Предварительное расследование по уголовному делу №№... приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что его автомобиль с идентификационным номером (VIN) №... был уничтожен в результате пожара.

Кроме того, ответчиком не оспорен в установленном законом порядке отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в результате наступившего страхового случая.

Идентифицировать данный автомобиль путем назначения судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку 19.10.2017г. остатки транспортного средства были похищены. По данному факту ФИО1 19.10.2017г. обратился в правоохранительные органы. Постановлением от 29.10.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данное постановление ФИО1 не оспорено.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов с установлением стоимости заложенного имущества, определенного в размере 457113 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 250 руб.01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №621/1008-0008711 от 24.12.2016г. в размере 791456,91 руб., госпошлину в размере 17250,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Kia YD (Cerato, Forte), идентификационный номер-(VIN) №..., 2016 года выпуска, № двигателя-№..., цвет серый, паспорт транспортного средства серия ..., путём продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 457113 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 02.07.2018г.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова