Апелляционное определение № 22-634/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья 1-инстанции Мархеев А.М. Дело № 22-634/2026

Судья-докладчик – Кузнецова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Серебренникова Е.В., Штыренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.В.,

с участием:

прокурора ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО7,

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Плотниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО10 на приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года,

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год.

Возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

В апелляционной жалобе на приговор суда представитель потерпевшего ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО10 не соглашается с приговором суда в части разрешения гражданского иска, который оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Не соглашается с мнением суда, что представленная потерпевшим бухгалтерская справка об остаточной стоимости комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта «Нижнеудинск»-РМП-200 по состоянию на Дата изъята , не могут быть приняты во внимание и взяты за основу при установлении суммы ущерба, поскольку в соответствии с п. 4 ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от Дата изъята 204н, для целей бухгалтерского учета объектом основных средств считается актив, который имеет материальное-вещественную форму, предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности, предназначен для использования сроком более 12 месяцев, способен приносить организации экономические выгоды (доход). Имеющийся в материалах уголовного дела акт технического состояния от Дата изъята подтверждает, что состояние площадки и резервуарного парка противопожарного признаны неудовлетворительными, непригодными для дальнейшего использования, которые подлежали списанию с баланса предприятия. По мнению суда, по правилам бухгалтерского учета на бухгалтерском балансе предприятия должны отражаться и подлежат амортизационным отчислениям только исправные основные средства. Вместе с тем в настоящее время объект основных средств «Комплекс средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта «Нижнеудинск» - РМП-200» инв. Номер изъят учитывается на счете 01.01 «Основные средства организации», что соответствует требованиям п. 4 ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и является активом. Судом неверно истолкованы положения п. 4 ФСБУ 6/2020 «Основные средства», а также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Суд положил в основу виновности ФИО1 только выводы судебной товароведческой экспертизы от 18.11.20235, по результатам которой определена рыночная стоимость пожарных резервуаров в качестве металлического лома в ценах, действовавших с августа 2022 по февраль 2024. В ходе расследования у ФИО1 изъято 3 железобетонных кольца, 1 железобетонная крышка, 2 металлических горловины. Первичная экспертиза похищенного ФИО1 имущества, проводимая экспертом ФИО5, признана судом недопустимым доказательством. Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы от Дата изъята Номер изъят невозможно определение рыночной стоимости отдельных элементов, входящих в состав комплекса противопожарного резервуарного парка, поскольку потерпевшим на запрос эксперта не представлены карточки счетов бухгалтерского учета 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств». Полагает, что экспертом не в полном объеме изучены необходимые документы для определения остаточной стоимости изъятых у ФИО1 отдельных документов, входящих в состав основного средства. Затребованные карточки на материалы не могли быть представлены, поскольку материалы входят в состав объекта основного средства «Комплекс средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта «Нижнеудинск» - РМП-200» и не могут быть отдельно поставлены на бухгалтерский учет. Также считает, что из объема предъявленного ущерба необоснованно исключены изъятые у осужденного 3 железобетонных кольца, 1 железобетонная крышка, 2 металлических горловины. Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 вывозил похищенные пожарные резервуары на автомобиле марки «Урал» с государственным регистрационным знаком <***>, который признан вещественным доказательством. Вместе с тем при наличии оснований для конфискации данного транспортного средства, суд принял решение о его возврате ФИО1 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации имущества судом в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 и осужденный ФИО1, каждый в отдельности, приводят доводы о законности приговора суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, дело вернуть в суд первой инстанции, полагая, что из объема похищенного необоснованно исключена часть имущества.

Прокурор ФИО8, осужденный ФИО1, защитник – адвокат Плотникова И.В., каждый в отдельности возражали удовлетворению доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с декабря 2021 года до Дата изъята , более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находился на участке местности, расположенном на расстоянии 314 м. в юго-восточном направлении от устья реки <адрес изъят>, где увидел установленный резервуарный парк противопожарный, в который входят наружные сети противопожарного водоснабжения и пожарные резервуары в количестве 4 штук, в это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу резервуарного парка противопожарного, в который входят наружные сети противопожарного водоснабжения и пожарные резервуары в количестве 4 штук, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 314 м. в юго-восточном направлении от устья реки <адрес изъят>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», преследуя цель незаконного обогащения, направленную на незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым оставаясь незамеченным, в период времени с декабря 2021 года по Дата изъята , более точные дата и время следствием не установлены, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил резервуарный парк противопожарный, в который входят наружные сети противопожарного водоснабжения, состоящие из трубы 219х4,5х5000 ГОСТ 10704-91 В-Ст3 сп ГОСТ 10705-80 в количестве 40 погонных метров, вес 1 погонного метра – 21,21 кг., стоимость которой за 1 погонный метр составляет 1278 рублей 39 копеек, общая стоимость за 40 погонных метров составляет 51135 рублей 60 копеек, колодцев водопроводных из сборных элементов, Ду=2000 мм, 901-09-11.84 ал.11, в количестве 6 штук, которые состоят из колец железобетонных диаметром 70 мм, высотой 0,59 м, стоимостью за 1 штуку 2147 рублей 90 копеек, общей стоимостью за 6 штук 12887 рублей 40 копеек и колец сборных железобетонных диаметром 1500 мм, высотой 0,59 м в количестве 6 штук, стоимостью 1 штуки 4633 рубля 54 копейки, общей стоимостью за 6 штук – 27801 рубль 24 копейки, плиты железобетонной покрытий, перекрытий и днищ, стоимостью за 1 штуку 9526 рублей 44 копейки, общей стоимостью за 2 штуки 19052 рубля 88 копеек, пожарные резервуары объемом 50 кубических метров в количестве 4 штук стоимость за 1 штуку 578678 рублей 41 копейку, общей стоимостью за 4 штуки 2314713 рублей 66 копеек, принадлежащие ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Таким образом, в период времени с декабря 2012 года до Дата изъята , более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на общую сумму 2425590 рублей 78 копеек, присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 245590 рублей 78 копеек.

Следовательно, ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд – принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Из протокола судебного заседания явствует, что после исследования собранных по делу доказательств, государственный обвинитель, выступая в прениях, изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения и просил переквалифицировать его действия на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, - уточнив период преступления с июля 2023 года по февраль 2024 года; исключив из объема предъявленного обвинения следующее имущество: трубы 219х4,5х5000 ГОСТ 10704-91 В-Ст3 сп ГОСТ 10705-80 в количестве 40 погонных метров, вес 1 погонного метра – 21,21 кг, стоимость 1 погонного метра составляет 1278 рублей 39 копеек, общая стоимостью за 40 погонных метров 51135 рублей 60 копеек; колодцы водопроводные из сборных железобетонных элементов, Ду=2000 мм, 901-09-11.84 ал. II, в количестве 6 штук, которые состоят из колец сборных железобетонных диаметром 700 мм высотой 0,59 м стоимостью за 1 штуку 2147 рублей 90 копеек, общей стоимостью за 6 штук – 12887 рублей 40 копеек; кольца сборные железобетонные диаметром 1500 мм высотой 0,59 м в количестве 6 штук, стоимостью 1 штуки 4633 рубля 54 копейки, общей стоимостью за 6 штук – 27801 рубль 24 копейки; плиты железобетонных покрытий, перекрытий и днищ стоимостью за 1 штуку 9526 рублей 44 копейки, общей стоимостью за 2 штуки – 19052 рубля 88 копеек; изменив размер материального ущерба с 2 425 590 рублей 78 копеек до 289 800 рублей.

Изменяя размер причиненного материального ущерба, государственный обвинитель, в том числе, указал, что наружные сети противопожарного водоснабжения, состоящие из труб, колодцев водопроводных из сборных железобетонных элементов, плиты железобетонных покрытий, перекрытий и днищ, а также пожарные резервуары составляют единое целое парка противопожарного, который состоит на балансе предприятия ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Согласно акту технического состояния от Дата изъята состояние площадки и резервуарного парка противопожарного признано неудовлетворительным и непригодным для дальнейшего использования. Из заключения судебной товароведческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята установлено, что рыночная стоимость пожарных резервуаров, объемом 50 куб.м., в качестве металлического лома, в ценах, действовавших с июля 2023 года по февраль 2024 года в <адрес изъят>, составляла 289 800 рублей. По результатам проведенной судебной бухгалтерской экспертизы Номер изъят от Дата изъята экспертом сделан вывод о невозможности определения остаточной стоимости отдельных элементов, входящих в состав комплекса противопожарного резервуарного парка, поскольку потерпевшим представлен ответ на запрос эксперта, согласно которому в соответствии с ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от Дата изъята Номер изъятн, бухгалтерский учет не предусматривает формирование карточки счетов бухгалтерского учета 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» отдельных элементов из состава основного средства «Комплекс средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Нижнеудинск - РМП-200».

Суд первой инстанции, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, не проверил законность и обоснованность исключения из объема предъявленного обвинения имущества, а именно трубы 219х4,5х5000 ГОСТ 10704-91 В-Ст3 сп ГОСТ 10705-80 в количестве 40 погонных метров, вес 1 погонного метра – 21,21 кг, стоимость 1 погонного метра составляет 1278 рублей 39 копеек, общая стоимостью за 40 погонных метров 51135 рублей 60 копеек; колодцы водопроводные из сборных железобетонных элементов, Ду=2000 мм, 901-09-11.84 ал. II, в количестве 6 штук, которые состоят из колец сборных железобетонных диаметром 700 мм высотой 0,59 м стоимостью за 1 штуку 2147 рублей 90 копеек, общей стоимостью за 6 штук – 12887 рублей 40 копеек; кольца сборные железобетонные диаметром 1500 мм высотой 0,59 м в количестве 6 штук, стоимостью 1 штуки 4633 рубля 54 копейки, общей стоимостью за 6 штук – 27801 рубль 24 копейки; плиты железобетонных покрытий, перекрытий и днищ стоимостью за 1 штуку 9526 рублей 44 копейки, общей стоимостью за 2 штуки – 19052 рубля 88 копеек, при принятии решения не учел, что государственным обвинителем не приведено достаточных оснований и мотивов для принятия такого решения.

Вынося приговор с учетом позиции государственного обвинителя, суд не принял во внимание совокупность исследованных доказательств, противоречащих позиции государственного обвинителя об изменении обвинения, свидетельствующих о тайном хищении ФИО1 вышеуказанного имущества, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что наружные сети противопожарного водоснабжения, состоящие из труб, колодцев водопроводных из сборных железобетонных элементов, плиты железобетонных покрытий, перекрытий и днищ, а также пожарные резервуары составляют единое целое парка противопожарного, который состоит на балансе предприятия - Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и не оспоренных в судебном заседании в указанной части, следует, что распилил и вывез 4 резервуара, 5 отрезков труб длиной примерно по 2 метра, каждая и 200 мм в диаметре, которые отломились от резервуаров, на двух резервуарах также находились горловины металлические, которые также вывез; перед каждым резервуаром располагался колодец, состоящий из железобетонных колец, он вывез 12 железобетонных колец и две железобетонные крышки, 9 железобетонных колец и одну крышку успел продать, остальные находятся у него (том 1 л.д. 59-64, 231-235, том 2 л.д. 182-184, том 3 л.д. 15-19, 60-63).

Показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте, где в присутствии защитника, уверенно ориентируясь на местности, добровольно указал на лесной массив, расположенный на расстоянии 314 метров в юго-восточном направлении от устья реки <адрес изъят>, где находились похищенные им пожарные резервуары в количестве 4 штук, а также указал на поляну, где распилил пожарные резервуары, после чего на участок местности, расположенный по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, куда вывез похищенные пожарные резервуары и железобетонные кольца, указав на часть из них (т.1 л.д.102-111), то есть осмотрены в том, числе и железобетонные кольца, которые государственным обвинителем исключены из объема предъявленного обвинения.

Из протокола выемки от Дата изъята явствует, что ФИО1 добровольно выдал три железобетонных кольца, одну железобетонную крышку и две металлические горловины (том 1 л.д. 20-25).

В судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1 оспаривал объем похищенного имущества лишь в части количества похищенных труб и не соглашался с суммой ущерба, оцененного по цене лома черного металла, указывая, что стоимость похищенного должна быть оценена по состоянию на август 2023 года. Кроме этого, из протокола судебного заседания явствует, что осужденный сообщал о наличии у него труб, которые органами предварительного расследования изначально вменены ему в качестве похищенного имущества, указанные трубы использовал при установке забора и возле дома, 1 кусок длиной примерно 1,5 метра лежит у его дома до настоящего времени, о чем сообщал органам предварительного расследования (том 4 л.д. 57). Указанные трубы также исключены государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции признал достоверными показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, а также показания представителя потерпевшего ФИО10, указавшего о похищенном у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» имуществе, совпадающим с объемом предъявленного обвинения.

Об отсутствии оснований для исключения из объема обвинения указанного имущества свидетельствует и то, что вещественными доказательствами по делу признаны и переданы на ответственное хранение ФИО1 две горловины из металла, три железобетонных кольца, одна железобетонная крышка, распиленные части от пожарных резервуаров.

Таким образом, указанные в приговоре с учетом позиции государственного обвинителя мотивы исключения из объема предъявленного обвинения имущества, противоречит вышеизложенным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Указание государственным обвинителем на выводы судебной бухгалтерской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной в ходе судебного следствия, согласно которым невозможно определить остаточную стоимость отдельных элементов (трубы, колодцы, кольца, перекрытия), входящих в состав комплекса противопожарного резервуарного парка, поскольку потерпевшим представлен ответ за запрос эксперта, согласно которому в соответствии с ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от Дата изъята Номер изъятн, бухгалтерский учет не предусматривает формирование карточки счетов бухгалтерского учета 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» отдельных элементов из состава основного средства «Комплекс средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Нижнеудинск - РМП-200», не может свидетельствовать, что указанные отдельные элементы, входящие в состав комплекса противопожарного парка не похищены, следовательно, не могли быть по указанному основанию исключены из объема предъявленного обвинения.

Вывод о том, что невозможность определения остаточной стоимости отдельных элементов, входящих в состав комплекса противопожарного резервуарного парка, влечет их исключение из объема похищенного имущества, является ошибочным и не основан на требованиях закона.

Кроме того, при указанных обстоятельствах, возможность установления стоимости похищенного имущества иными доказательствами не исключается.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 путем переквалификации его действий на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, исключения из объема предъявленного обвинения имущества, а именно: трубы в количестве 40 погонных метров, колодцев водопроводных из сборных железобетонных элементов, Ду=2000 мм, 901-09-11.84 ал. II, в количестве 6 штук, которые состоят из колец сборных железобетонных диаметром 700 мм высотой 0,59 м; колец сборных железобетонных диаметром 1500 мм высотой 0,59 м в количестве 6 штук, плиты железобетонных покрытий, перекрытий и днищ, изменения размера материального ущерба с 2425590 рублей 78 копеек до 289800 рублей, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, повлекло возникновение обстоятельств, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, поэтому исключали возможность принятия судом законного и обоснованного решения в отношении ФИО1

Исходя из конституционно-правового смысла, заложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 457-О, суд апелляционной инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочная и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, и при наличии жалобы потерпевшего на приговор, которой инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которой поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий как более тяжкого преступления. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным, что соответствует правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П и Определении от 14 января 2016 года № 15-О.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об исключении части похищенного имущества из объема предъявленного обвинения, а, следовательно, квалификации действий осуждённого ФИО1 по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необходимости конфискации автомобиля «Урал», с крановой установкой, государственный регистрационный знак <***> региона, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Урал», с крановой установкой, государственный регистрационный знак <***> региона, который на основании постановления следователя от Дата изъята признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 220), основанием послужило подозрение, что данная автомашина служила орудием преступления, не основании постановления от Дата изъята автомобиль возвращен ФИО1 на ответственное хранение (том 1 л.д. 221).

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть наложен арест на имущество.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль «Урал», с крановой установкой, государственный регистрационный знак <***> региона мог быть использован в качестве средства совершения преступления и в соответствии п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в дальнейшем может быть конфискован, судебная коллегия приходит к выводу о наложении на него ареста с установлением ограничений в виде запрета собственнику и иным физическим и юридическим лицам, распоряжаться указанным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Наложить арест на автомобиль «Урал», с крановой установкой, государственный регистрационный знак <***> региона, с установлением ограничений в виде запрета собственнику и иным физическим и юридическим лицам, распоряжаться указанным имуществом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

Судьи ФИО9

О.В. Штыренко