Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-1179/2019 2-2954/2019 М-1179/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело № 2-2954/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 5 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального вреда от залития квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Причиной залива явилась трещина в биметаллическом радиаторе отопления, установленном в квартире истца, в результате гидравлический удар в системе отопления, который был вызван действиями сотрудников управляющей компании ООО «Заполярный жилищный трест». Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 212 612,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 19 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что поврежденный радиатор отопления имеет отсекающие вентиля и был установлен предыдущим собственником жилого помещения около 10 лет назад. Документы на радиатор отсутствуют. О том, что в квартире установлен нештатный радиатор отопления ей было известно, письменно в управляющую организацию для его обследования и замены до залития не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гидраста-Сибирь», УЖКХ Администрации г. Норильска в судебное заседание не явились, представили отзывы (заявление) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. «д» п. 2, п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом при наличии у находящихся в квартире радиаторов отопления отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы не входят в состав внутридомовой системы отопления и не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как обслуживают исключительно одно помещение.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Заполярный жилищный трест» является эксплуатирующей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования ООО «Заполярный жилищный трест» жилого помещения № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке СТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сантехучасток управляющей организации поступила заявка от собственника <адрес> по поводу течи. При обследовании вышерасположенной <адрес> была установлена течь с непроектного биметаллического радиатора, установленного собственником самостоятельно в жилой комнате № квартиры.

По заявлению истца и на основании наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией проведены работы по его замене на 11-секицонный чугунный радиатор с заменой старых подводок к нему, на одной из которых имелась скоба (хомут), установленная до залития.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «ТЦНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, пострадавших в результате рассматриваемого залития, составляет 212 612,40 руб.

Указывая на завышенный размер требований, отчет независимого оценщика об оценке ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин повреждения радиатора отопления.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №(19) по виду и конструктивному исполнению представленный отопительный прибор относится к секционным алюминиевым радиаторам (п. 4.1, 4.2 ГОСТ 31311-2005). Число секций радиатора - 10, межосевое расстояние - 500 мм. На радиаторе имеется маркировка с указанием изготовителя (торговой марки) «HYDROSTA», «Hydrosta. со ldt».

Представленный радиатор не соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»: толщина стенки алюминиевого радиатора составляет менее 1,5 мм. (п. 5.10); на боковой поверхности секций отсутствует маркировочное обозначение с двумя последними цифрами года выпуска (п. 5.18.1). В правой стенке водяной камеры первой секции представленного радиатора имеется повреждение в виде сквозной трещины. Образование трещины произошло одномоментно, под действием динамической растягивающей нагрузки - давления в системе отопления на стенку радиатора, ослабленную производственным дефектом в виде заниженной толщины рабочего сечения отливки секции. Представленный радиатор имеет дефекты производственного характера в виде разностенности, заниженной толщины стенки по одной стороне отливки секции, которые снижают конструктивную прочность изделия, способность выдерживать эксплуатационную нагрузку давления без разрушения.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что исходя из технических характеристик данного отопительного прибора, его максимальное рабочее давление в системе должно составлять – 1,6 МПа (16 атм.), опрессовочное давление (давление, с которым выполняют гидравлические испытания) – 2,5 МПа (25 атм.). В аварийной секции радиатора определяется разностенность изделия. Образования трещины произошло по стенке с заниженной толщиной.

Так, наименьшая толщина стенки водяной камеры радиатора непосредственно в месте в очаговой зоане образования трещины составляет 0,9 мм. (при нормативной - 1,5 мм. (п. 5.10 ГОСТ 31311-2005).

Суд принимает данную судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из представленных в материалы дела фотоснимков, произведенных при обследовании жилого помещения истца, и что сторонами не оспаривается, поврежденный радиатор отопления в квартире истца имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Факт возможности перекрытия подачи теплоснабжения на радиатор без отключения отопления по всему стояку отопления многоквартирного дома истец подтвердил суду.

Из представленных в материалы дела показаний общедомового прибора учета параметров потребления тепловой энергии ВТК-9 (тепловычислитель) ТВС в подвальном помещении подъезда № <адрес> в <адрес>, в котором (подъезде) находится квартира истца, за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рабочее давление в системе ТВС составляло 4,71 атм. (Р1)? 4,79 атм. (Р2), объем потребленных ресурсов 121,60 м3 (V1), 116,50 м3 (V2).

Превышение давления в системе центрального отопления в МКД, как по данному и другим подъездам данным оборудованием зафиксировано не было.

Указанные показания тепловычислителя ВТК-9, зафиксированные в автоматическом режиме, существенно не отличаются от показаний за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о функционировании системы ТВС в день залития в штатном режиме и исключают признаки гидравлического удара как по резкому сверхнормативному увеличению рабочего давления в системе ТВС, так и избыточному объему воды в системе.

При этом, залитие произошло более чем через месяц после начала отопительного сезона и проверки готовности системы ТВС многоквартирного дом к отопительному сезона 2019-2020 гг., что свидетельствует о ее исправности.

Доказательств проведения в день залития работ по отключению системы отоплению и его повторному запуску, в том числе с подачей сверхнормативного давления в материалах дела не имеется. Факт проведение управляющей организацией текущего обслуживания системы ТВС по заявкам жильцов в период отопительного сезона таким доказательством не является.

Из показаний заместителя главного инженера ООО «Заполярный жилищный трест» следует ФИО4 следует, что в теплоцентре МКД № по <адрес> на системах ТВС установлены задвижки червяного типа подъема, что исключает возможность резкого подъема давления в системе ТВС при открытии задвижки. Насосы для увеличения давления в системе ТВС используются только в домах большой высотности с системой умного дома. В данном доме давление регулируется по показаниям манометра. Среднее давление в системе ТВС по городу Норильску составляет около 7 атм., при том, что предельное давление для исправного биметаллического радиатора составляет 25 атм.

Из материалов деда, в том числе отзыва официального представителя торговой марки «HYDROSTA» - ООО «Гидраста-Сибирь» не подтверждается, что поврежденный радиатор является оригинальной продукцией производителя, ввиду отсутствия необходимого маркировочного обозначения на нем и технических документов соответствия на изделие.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку залитие квартиры истца произошло в результате повреждения радиатора отопления, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в зону ответственности и обслуживания управляющей компании не входит.

Убедительных доказательств того, что разрыв радиатора произошел по причине неисполнения управляющей компании своих обязательств перед истцом, в том числе по причине превышения рабочего давления и/или гидравлического удара в системе отопления, суду не представлено, заключение экспертов такого вывода не содержит.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельства, а также результатов судебной экспертизы, доводы истца о произошедших в день залития течей (повреждений) радиаторов отопления в квартирах №№, 68 указанного многоквартирного дома и показания свидетеля ФИО3 на выводы суда не влияют, поскольку техническое состояние, срок эксплуатации оборудования и причины его повреждения не исследовалось, предметом настоящего спора не являются. Объективных доказательств взаимосвязи данных залитий не имеется. При этом сторонами не оспаривалось, что квартиры №№, 68 находятся по другому стояку отопления МКД, в том числе в другом подъезде (<адрес>).

В то же время, по настоящему делу достоверно установлено, что поврежденный прибор отопления установлен собственниками жилого помещения самостоятельно около 10 лет назад, не является оригинальным изделием, соответствующим требованиям ГОСТа, установлен самостоятельно жильцами без согласования с управляющей организацией и учета требований, предъявляемых к конкретной отопительной системе МКД, а также имеет производственные дефекты в виде существенно заниженной толщины рабочего сечения отливки секции, что в рассматриваемом случае не позволило обеспечить эксплуатационную нагрузку давления без его разрушения, о чем прямо указано в заключении судебного эксперта.

Таким образом именно производственный дефект не находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации радиатора отопления в виде существенно заниженной толщины стенки, конструктивно предназначенного (радиатора) для работы с эксплуатационной нагрузкой давления в системе ТВС, находится в прямой причинно-следственной связи с его повреждением и залитием жилого помещения истца, что является основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованиям о возмещении ущерба, суд наряду с требованиями о взыскании судебных расходов, оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.