Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело №2-479/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретере ФИО1,

с участием представителей ЧРОО по защите прав потребителей «Легион» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности, представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в защиту прав потребителя ФИО5,П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании законной неустойки, разницы в цене автомобиля, уплаченных процентов по кредитному договору, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» ( далее - ЧРОО по защите прав потребителей «Легион») в интересах ФИО5 обратилось в суд к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли продажи автомобиля № приобрела у ООО «АТМ», располагавшегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, автомобиль марки ФОРД Куга, цвет серебристый, год выпуска ..., VIN №, ПТС серии №, выдан ... года. Автомобиль был приобретен по цене 1 303 544 рубля. На него был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега ( что наступит ранее).

13 февраля 2017 года, то есть до истечения 3 лет и когда в автомобиле был пробег 59 315 км, то есть до истечения гарантийного срока, потребитель сдала автомобиль на гарантийный ремонт уполномоченной организации ответчика – ООО «Союз-Гарант» в лице филиала в гор. Чебоксары, по адресу: <адрес>, так как в автомобиле возник следующий существенный недостаток: «Ошибка трансмиссии. Сервис срочно, требуется замена автоматической коробки передач».

Предусмотренный законом 45-дневный срок гарантийного ремонта истек 30 марта 2017 года. Таким образом, начиная с 31 марта 2017 года уполномоченная организация допустила просрочку исполнения обязательства по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные за автомобиль «Форд Куга» в сумме 1 303 544 (один миллион триста три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 11 мая 2017 года по 25 октября 2017 года в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ч.4 ст. 24 закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Деньги за автомобиль были выплачены потребителю 12 апреля 2018 года. Изготовитель до сих пор не возместил разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. На 20 ноября 2017 года эта разница составляла: 1 684 000 руб. – 1 303544 руб. = 380 456 руб.

Кроме того, автомобиль приобретался потребителем в кредит и последний понес платежи по договору потребительского кредита: проценты за пользование кредитом – 292 820,25 рублей; страховая премия по договору имущественного страхования АС – 79255,47 рублей; плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком «Сетелем Банк» ООО – 88 119,06 рублей. Также потребитель понесла убытки за установку дополнительного оборудования на автомобиле в размере 70 287,7 рублей, из них 65333 рублей оплатила с помощью кредитных средств.

Ссылаясь на ст.ст. 4,18, 22,24 закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО5: 1) законную неустойку за период с 26 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар в размере 2 202 989,36 рублей; 2) 380 456 рублей - в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда от 20.11.2017 года; 3) проценты, уплаченные по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение АС от 18.1.22014 года в сумме 292 820,25 рублей; 4) платеж по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение АС № от ДД.ММ.ГГГГ в виде страховой премии по договору имущественного страхования в размере 79 255,47 рублей; 5) платеж по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение АС № от ДД.ММ.ГГГГ в виде платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком «Сетелем Банк» ООО в размере 88 119,06 рублей; 6) убытки в виде расходов на дополнительное оборудование на автомобиль, работы и материалы для его установки в размере 70 287, 7 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда от 20.11.2017 года, и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 - 315 456 рублей.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель истца Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ЧРОО по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО5 признал частично на сумму 315 456 рублей в части разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, определенной на основании судебной экспертизы. В остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18 декабря 2014 года между ФИО5 и ООО «АТМ» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки ФОРД Куга, цвет серебристый, ... года выпуска, VIN №, ПТС серии 16 №, выдан ... года. Стоимость автомобиля составила 1 303 544 рубля. На него был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега ( что наступит ранее).

13 февраля 2017 года, то есть до истечения 3 лет и когда в автомобиле был пробег 59 315 км, то есть до истечения гарантийного срока, потребитель сдала автомобиль на гарантийный ремонт уполномоченной организации ответчика – ООО «Союз-Гарант» в лице филиала в гор. Чебоксары, по адресу: <адрес>, так как в автомобиле возник следующий существенный недостаток: «Ошибка трансмиссии. Сервис срочно, требуется замена автоматической коробки передач».

Предусмотренный законом 45-дневный срок гарантийного ремонта истек 30 марта 2017 года. Таким образом, начиная с 31 марта 2017 года уполномоченная организация допустила просрочку исполнения обязательства по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2018 года, постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные за автомобиль «Форд Куга» в сумме 1 303 544 (один миллион триста три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 11 мая 2017 года по 25 октября 2017 года в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда от 20 ноября 2017 года в части взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 07.02.2018 было изменено: с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО5 взыскан штраф в размере 150 000 рублей, в пользу ЧРОО по защите прав потребителей «Легион» в размере 150 000 рублей.

Деньги за автомобиль были выплачены ФИО5 -12 апреля 2018 года. Однако, изготовитель до сих пор не возместил разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, судом была назначена судебная товароведческая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена соответствующего нового автомобиля ФОРД Куга в Чувашской Республике по состоянию на 20 ноября 2017 года составляет 1 619 000 рублей ( л.д. 99-135).

Стороны после ознакомления с заключением эксперта, согласились с выводами экспертизы и стоимостью нового автомобиля.

Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором от 18 декабря 2014 года и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом 20 ноября 2017 года составляет 315456 рублей (1 619 000 руб.- 1 303 544 руб. ).

В указанной части требования истца ответчиком признаются, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, потому суд принимает признание ответчиком иска в этой части, и с учетом установленных обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать 315 456 рублей с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО5

Разрешая заявленные требования в части взыскании законной неустойки за период с 26 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 2 202 989 рублей 36 копеек суд исходит из следующего.

Решением Цивильского районного суда ЧР от 20 ноября 2017 года с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО5 была взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. Деньги за автомобиль выплачены потребителю 12 апреля 2018 года.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено изготовителем в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года. С учетом требований ст.333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер, подлежащий взысканию неустойки до 220 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и «Сетелем Банк» ООО 18 декабря 2014 года был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1 108015,53 рублей на срок 36 месяцев. При заключении указанного договора ФИО5 уплачена страховая премия по договору имущественного страхования АС – 79255,47 рублей; плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком «Сетелем Банк» ООО – 88 119,06 рублей.

Согласно справки «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе исполнения обязательств по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты за пользование кредитом в размере 292 820,25 рублей.

Поскольку решением суда установлено нарушение прав потребителя, имело место возврат товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, уплаченной страховой премии, платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком «Сетелем Банк» ООО, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом из взаимосвязанных положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, обязанность по возмещению которых может быть возложена на лицо виновное в их возникновении у потребителя.

В рассматриваемом случае данным лицом является изготовитель - ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждено вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда ЧР от 20 ноября 2017 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, одновременно с покупкой автомобиля Форд Куга ФИО5 были понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования на общую сумму 70 287,70 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Указанные положения также нашли подтверждение в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 17.10.2018.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 убытков в виде расходов на дополнительное оборудование на автомобиль, работ и материалов для его установки на автомобиль в размере 70 287 рублей 70 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядка - удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законные требования ФИО5 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и установленных обстоятельств несоразмерности заявленного штрафа, исходя из принципов разумности справедливости, в пользу ФИО5 и общественной организации суд считает необходимым взыскать штраф в размере по 150 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождается истец при подаче иска.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. Данные расходы подтверждаются актом выполненных работ и счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 315 456 (триста пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 26 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек; проценты, уплаченные ФИО5 за пользование кредитом по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 820 рублей 25 копеек; платеж по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде страховой премии по договору имущественного страхования в размере 79 255 рублей 47 копеек; платеж в виде платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 119 рублей 06 копеек; убытки в виде расходов на дополнительное оборудование на автомобиль, работ и материалов для его установки на автомобиль в размере 70 287 рублей 70 копеек; штраф в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО5, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион», в удовлетворении остальной части исковых требований ЧРОО по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка и экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики расходы по оплате госпошлины в сумме 13 530 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Председательствующий, судья: В.М. Крылова