Апелляционное постановление № 22-281/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/1-26/2025

Судья Максимов Г.К. Материал № 22-281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

Басанговой Г.В.,

осужденногоего защитника - адвоката представителя УФИЦ № при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>

ФИО13 Оконова В.В.,ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО14 ФИО12 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Оконова В.В., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, мнения прокурора Басанговой Г.В. и представителя УФИЦ № при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 15 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое мотивировал тем, что он за весь период отбывания наказания положительно характеризуется, трудоустроен, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, получил четыре поощрения, взысканий не имеет, прошел обучение, имеет ряд специальностей «слесарь», «столяр», «электросварщик», мероприятия воспитательного характера посещал без принуждения, ДД.ММ.ГГГГ ему заменено лишение свободы принудительными работами, требования администрации УФИЦ № при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК выполняет без принуждения, замечаний не имеет, связь с родственниками поддерживает, принес извинения потерпевшему в письменном виде, направив письмо в его адрес, вину признал, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Прокурор Жилин Я.С., представитель администрации УФИЦ № при ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РК ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 (в телефонограмме) возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, считая нецелесообразным условно-досрочное освобождение последнего от отбывания дальнейшего наказания, ввиду преждевременности и не возмещения причиненного преступлением вреда.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов пояснил, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на непринятие им действующих мер для возмещения и заглаживания вреда, причиненного преступлением. Согласно приговору Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание только в виде лишения свободы, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, не назначено. Он, осознав полностью свою вину, раскаявшись в содеянном, принес извинения потерпевшему путем написания письма, которое было приобщено к личному делу и учтено при замене наказания на принудительные работы. За весь период отбывания наказания он твердо встал на путь исправления, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений и взысканий не имеет, трудоустроен, к работе и своим обязанностям относится добросовестно, находясь в исправительной колонии строгого режима, получил четыре поощрения, прошел обучение по нескольким специальностям, принимал участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, имеет благодарственное письмо от КУ РК «Социальный приют для детей и подростков», две грамоты за участие в спортивно-массовых мероприятиях.

Просит постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которым значимыми основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих, что на данном этапе осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку наличие перечисленных в личном деле и материале судебного производства сведений, положительно характеризующих ФИО1, не указывают на исправление осужденного в той степени, чтобы освободить его условно-досрочно от назначенного наказания, а свидетельствуют лишь о некоторых позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению, перевоспитанию, которые, как верно указал суд, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, так как примерное поведение и соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного и частью условий для условно-досрочного освобождения.

Поводом не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Как установлено судом, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более ? назначенного ему срока наказания, имеет поощрения в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, трудоустроен, прошел обучение по нескольким специальностям, посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера, принимает участие в общественной жизни, работе по благоустройству территории учреждения, взысканий не имеет, вину признает, раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Все вышеуказанные факты получили должную оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к вполне обоснованному выводу о том, что наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1, о чем указывает в жалобе осужденный, свидетельствуют о соблюдении им режима отбывания наказания, стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Эти обстоятельства послужили основанием для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Однако суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не исправился в достаточной степени для его условно-досрочного освобождения и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как в период отбывания принудительных работ за 3 месяца ФИО1 с положительной стороны никак себя не проявил, не получил ни одного поощрения.

Администрация УФИЦ № при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и генеральный директор ООО «Агронива», где ФИО1 отбывает наказание и трудоустроен, не смогли охарактеризовать его.

Таким образом, в поведении ФИО1 не наблюдается стойкой положительной тенденции, он не совершил каких-либо активных действий, которые объективно свидетельствовали бы об исправлении осужденного и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, при принятии решения судом правильно учтен характер совершенного преступления и отсутствие рекомендаций администрации исправительного учреждения к условно-досрочному освобождению ФИО1, выслушаны мнения потерпевшего, представителя прокуратуры, которые не должны оставаться без внимания суда при разрешении такого рода ходатайств.

Суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ошибочно учел, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания не принял действенных мер к возмещению, заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что исполнительные листы в исправительное учреждение о взыскании с осужденного ФИО1 денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением, не поступали, по приговору Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не разрешались, размер подлежащего возмещению вреда судом не был определен, сведений о том, что потерпевший обращался с гражданским иском к ФИО1 материал также не содержит.

В то же время потерпевший Потерпевший №1 стал инвали<адрес> группы, а у ФИО1 имелась возможность добровольно оказывать ему материальную поддержку.

Также суд указал в описательно-мотивировочной части постановления об исправлении ФИО1 и не нуждаемости его в полном отбывании наказания. Это суждение не должно приниматься во внимание, так как оно явно приведено ошибочно, потому что не мотивировано, противоречит содержанию всего судебного постановления и не основано на материалах дела.

Однако эти выводы суда, ошибочно указанные, не влияют на принятое решение.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по мнению осужденного, являются основанием для удовлетворения его ходатайства, судом были учтены. Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 являются правильными, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о полной утрате общественной опасности осужденного, а также то, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется. Суд обоснованно признал, что в настоящее время осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основания для переоценки этого вывода суда по тем доводам, которые указаны в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований считать его незаконным и необоснованным, как на это указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 и 397 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров