Решение № 2-518/2017 2-518/2017(2-9160/2016;)~М-7393/2016 2-9160/2016 М-7393/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-518/2017

Дело № 2-518/2017 24 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Билантия» у ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Билантия» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 1.880.833 рубля 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Свои исковые требования обосновывает тем. что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № Х от 15.10.2015 года, согласно которому ответчику был передан автомобиль марки Х. Срок действия договора аренды неоднократно продлевался вплоть до 23.10.2015 года. 23.10.2015 года ответчик позвонил истцу и сообщил, что не обнаружил арендованное транспортное средство на том месте, где ранее припарковал его, сообщил, что вызвал полицию и ждет приезда сотрудников полиции для оформления заявления об угоне. До настоящего времени транспортное средство, принадлежащее истцу, ответчиком не возвращено. Заявление об угоне ответчик истцу не представил, тем самым нарушил условия договора аренды, согласно которым в случае угона автомобиля арендатор обязан незамедлительно обратиться в подразделение или к должностному лицу органа полиции по месту происшествия, известить арендодателя о факте угона и вернуть арендодателю комплект оригинальных ключей с брелком сигнализации, регистрационные документы, а также предоставить справку из органов полиции о регистрации заявления об угоне. В случае не предоставления арендатором хотя бы одного из вышеназванных документов и предметов, арендатор несет ответственность перед арендодателем исходя из рыночной стоимости автомобиля, установленной автосалоном-дилером соответствующей марки автомобиля. Ни заявления об угоне, ни ключей, ни регистрационных документов ответчик истцу не представил (л.д. 5-8, 38-39).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 235-236, 239-241)

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения и пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 195-198, 242-246).

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддерживает в полном объеме.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С.А.Ю. суду пояснил, что он является начальником отдела аренды АО «Билантия». Ответчик заключал договор аренды автомобиля в г.Москва, затем дважды приезжал в офис Санкт-Петербурга за продлением срока действия договора аренды. Затем ответчик позвонил и сообщил об угоне автомобиля, ему дали стандартные указания о дальнейших действиях, далее в АО «Билантия» позвонили из отдела полиции и пригласили представителя для составления заявления об угоне автомобиля. Документов, подтверждающих факт обращения в правоохранительные органы, ответчик не представил, данные документы были получены АО «Билантия» в правоохранительных органах. Ключи и документы на автомобиль были переданы ответчиком в правоохранительные органы. О хищении транспортного средства ответчик сообщил в день угона 23.10.2015 года, в этот же день представитель АО «Билантия» обратился в органы полиции (л.д. 211-213).

Выслушав представителей сторон, третьего лица, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № Х, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что АО «Билантия» на праве собственности принадлежит автомобиль Х (л.д. 16-17, 61, 80-81, 87-90).

15.10.2015 года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля № Х, согласно которому истец передал ответчику в аренду автомобиль Х, сроком по 18.10.2015 года (л.д. 10)

Согласно отчету о состоянии автомобиля аренды, вышеуказанный автомобиль был передан ответчику 15.10.2015 года (л.д. 12).

Факт получения ответчиком автомобиля по договору аренды 15.10.2015 года ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, после заключения договора аренды 15.10.2015 года со сроком возврата автомобиля 18.10.2015 года, ответчик дважды обращался к истцу с заявлениями о продлении договора аренды, окончательный срок возврата автомобиля был установлен по 23.10.2015 года. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, факт использования автомобиля по договору аренды до 23.10.2015 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что арендатор отвечает перед арендодателем лишь за вред, причиненный транспортному средству вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору аренды, если договором не установлено, что с момента передачи имущества на арендатора переходит риск случайной гибели или повреждения объекта аренды. В случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, арендодатель имеет право на возмещение убытков, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ, в результате чего арендодатель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено арендатором надлежащим образом.

Судом установлено, что при заключении договора аренды 15.10.2015 года сторонами были согласованы Общие условия, которые являются неотъемлемой часть заключенного между сторонами договора аренды (л.д. 11).

Согласно п. 15 Общих условий договора аренды, в случае угона автомобиля арендатор обязан незамедлительно обратиться в подразделение или к должностному лицу органа полиции по месту происшествия, известить арендодателя о факте угона в течение 24 часов с момента происшествия и вернуть арендодателю комплект оригинальных ключей с брелком сигнализации, регистрационные документы, а также предоставить арендодателю справку из органа полиции о регистрации его заявления об угоне. В случае не предоставления арендатором хотя бы одного из вышеназванных документов и предметов, арендатор несет ответственность перед арендодателем исходя из рыночной стоимости автомобиля, установленной автосалоном-дилером соответствующей марки автомобиля (л.д. 11-оборот).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в нарушение указанного п. 15 Общих условий, ответчик не представил истцу документов, подтверждающих факт обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, не представил истцу ключи и документы на автомобиль, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были истребованы материалы уголовного дела № Х.

Из материалов уголовного дела № Х усматривается, что 23.10.2015 года в 42 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району обратился А.С.М., который сообщил о хищении автомобиля Х, принадлежащего АО «Билантия», что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (л. 29 уг.дела, л.д. 184).

23.10.2015 года сотрудником 42 отдела полиции были получены письменные объяснения А.С.М., в которых последний указал, что автомобиль был взят в аренду его приятелем «М.» (л 30 уг.дела, л.д. 185-186).

23.10.2015 года сотрудником 42 отдела полиции были получены письменные объяснения ФИО1, в которых он сообщил о хищении автомобиля. Свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей и страховой полис приложены ФИО1 к обращению (л. 31 уг.дела, л.д. 187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2015 года, осмотр был произведен с участием «заявителя» ФИО1 (л. 36-37 уг.дела).

23.10.2015 года был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от регионального управляющего АО «Билантия» Д.Ю.Л. о хищении автомобиля (л. 48 уг.дела). При даче письменных объяснений Д.Ю.Л. сообщил, что 23.10.2015 года около 20.00 в компанию по телефону обратился ФИО1 и сообщил о краже автомобиля (л. 49 уг.дела).

21.03.2016 года был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от начальника отдела аренды АО «Билантия» С.А.Ю. о хищении автомобиля (л. 51 уг.дела, л.д. 155). При даче письменных объяснений С.А.Ю. сообщил, что 23.10.2015 года около 20 часов в организацию позвонил ФИО1 и сообщил о краже автомобиля (л. 52 уг.дела. л.д. 156).

29.06.2016 года по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом для его возбуждения послужило заявление С.А.Ю. (л. 1 уг.дела, л.д. 83).

Постановлением от 18.08.2016 года АО «Билантия» было признано потерпевшим по уголовному делу № Х (л. 58 уг.дела, л.д. 84).

На основании протокола осмотра предметов (документов) от 18.08.2016 года, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства упакованы в конверт, опечатаны, заклеены для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела (л. 85-86 уг.дела), и на основании постановления от 18.08.2016 года признаны вещественными доказательствами (л. 98 уг.дела, л.д. 174).

Два штатных ключа замка зажигания автомобиля на основании постановления от 18.08.2016 года (л. 99 уг.дела, л.д. 176) возвращены представителю потерпевшего Д.А.А. (л. 100 уг.дела, л.д. 175).

Постановлением от 12.02.2017 года предварительное следствие по уголовному делу № Х приостановлено, в связи с розыском лица, совершившего представление, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. 207 уг.дела).

Оценив действия ответчика ФИО1, зафиксированные в материалах уголовного дела № Х, суд приходит к выводу, что об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора аренды от 15.10.2015 года.

В соответствии с требованиями п. 15 Общих условий договора аренды ФИО1 надлежащим образом, в день угона – 23.10.2015 года – сообщил арендодателю о хищении транспортного средства, что подтверждается истцом в исковом заявлении, а также отражено в письменных объяснениях представителей АО «Билантия», данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Также ФИО1 надлежащим образом выполнена его обязанность по обращению в правоохранительные органы, сообщение о хищении транспортного средства было передано в органы полиции 23.10.2015 года. Тот факт, что обращение о хищении автомобиля первоначально было принято от А.С.М. (л. 29 уг.дела), по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору аренды. Из материалов уголовного дела следует, что 23.10.2015 года, после того, как ФИО1 припарковал автомобиль, он совместно проводил время с А.С.М., с которым впоследствии обнаружил пропажу автомобиля и вместе с ним дожидался приезда сотрудников полиции. Из протоколов допроса ФИО1 от 12.01.2017 (л. 167-170 уг.дела) и А.С.М. от 19.01.2017 года (л. 173-175) следует, что ни один из них не помнит кто именно вызвал сотрудников полиции 23.10.2015 года. При этом суд полагает, что способ сообщения в органы полиции об угоне транспортного средства (посредством личного обращения либо через иное лицо) не имел правового значения при исполнении ответчиком своих обязательств по передаче правоохранительным органам сообщения об угоне.

То обстоятельство, что после обращения ФИО1 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении и сообщении арендодателю о хищении автомобиля, представители АО «Билантия» лично обратились в органы полиции с сообщением о преступлении и на основании такого обращения было возбуждено уголовное дело, не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора аренды, поскольку факт надлежащего сообщения ФИО1 правоохранительным органам об угоне подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие факт обращения в правоохранительные органы (копия заявления, талон-уведомление и т.д.), признаются судом несостоятельными. Факт обращения ответчика в правоохранительные органы зафиксирован рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л. 29 уг.дела), что исключает возможности вручения заявителю каких-либо подтверждающих факт обращения документов. При этом, 23.10.2015 года представитель АО «Билантия» лично обратился в 42 отдел полиции с устным заявлением о хищении автомобиля, что зафиксировано протоколом принятия устного заявления о преступлении (л. 48 уг.дела), а следовательно, в день хищения автомобиля – 23.10.2015 года – у истца уже имелись документы, подтверждающие факт регистрации обращения о хищении автомобиля.

Доводы истца о том, что в нарушение условий договора аренды ответчик не передал истцу ключи и документы от автомобиля, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ключи и документы на автомобиль были переданы ФИО1 сотрудникам полиции в момент обращения с заявлением о преступлении (л. 31 уг.дела). В дальнейшем документы на автомобиль – свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства – были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, по настоящее время хранятся в материалах уголовного дела (л. 97 уг.дела), что фактически лишает ответчика возможности передать их арендодателю. Ключи от автомобиля, после составления сотрудником полиции протокола осмотра и фотофиксации, возвращены представителю АО «Билантия», о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ФИО1 условий договора аренды, регламентирующих действия арендатора при угоне транспортного средства, при этом всеми собранными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы истца и третьего лица о том, что взыскание с ответчика денежных средств имеют перед собой дальнейшую цель возврата их ООО «Группа ренессанс Страхования», выплатившему страховое возмещение, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Судом установлено, что 12.08.2015 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование2 и АО «Билантия» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № Х (л.д. 224-228), в отношении, в том числе, автомобиля Х (л.д. 229-230).

Хищение указанного транспортного средства было признано страховой компанией страховым случаем, что подтвердили в ходе рассмотрения дела представители истца и третьего лица. ООО «Группа ренессанс Страхования» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив АО «Билантия» страховое возмещение в размере 2.186.409 рублей 02 коп. (л.д. 233).

26.08.2016 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Билантия» было заключено соглашение об отказе истца от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой (л. 198-190 уг.дела).

Также 26.08.2016 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Билантия» было подписано дополнительное соглашение к договору страхования от 12.08.2015 года, согласно которому к страховщику, выплатившему в полном объеме страховое возмещение в рамках страхового события, право требования в порядке ст. 965 ГК РФ, не переходит; при получении страхователем любых компенсаций от третьих лиц, прямо или косвенно связанных с кражей транспортного средства, страхователь обязуется полученные денежные средства либо денежный эквивалент рыночной стоимости имущества перечислить страховщику (л.д. 234).

Однако, в рамках договора страхования, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Билантия», страховое возмещение было выплачено, в связи с наступлением страхового случая – хищения автомобиля, а следовательно, дальнейшее право требования возмещения указанных убытков может быть предъявлено только к лицу, ответственному за данные убытки, то есть к лицу, совершившему хищение автомобиля. Доказательств того, что хищение автомобиля было совершено ответчиком ФИО1, и именно он является виновником наступления страхового случая, суду не представлено. При этом, свои исковые требования истец обосновывает не самим фактом хищения автомобиля, а ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Как было указано, согласно положениям ст. 393 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с целью возвращения кредитора в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доказательств того, что действиями или бездействием ответчика ФИО1 истцу АО «Билатния» причинены какие-либо убытки, суду не представлено. Фактически ущерб истцу был причинен действиями посторонних лиц, совершивших хищение автомобиля, при этом данный ущерб возмещен истцу посредством выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Билантия» у ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина