Апелляционное постановление № 22-447/2023 от 8 марта 2023 г.

дело № 22-447/23 судья Шадрина И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецовой В.А. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 23 января 2023 года в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <дата> в <адрес> Ф.И.О.2, осуждённого:

- 20 января 2017 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Амурского областного суда от 18 ноября 2019 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 08 апреля 2022 года освобождённого условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев 10 дней,

которым удовлетворено представление начальника Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области Ф.И.О.6 об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Осуждённому ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года, он направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комолова Н.В., выслушав выступление осуждённого ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ищенко С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда от 20 января 2017 года от 20 января 2017 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Амурского областного суда от 18 ноября 2019 года) ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

19 апреля 2022 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 08 апреля 2022 года ФИО1 освобождён условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев 10 дней, с возложением обязанностей: встать на учёт в орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых по месту жительства; регулярно, 2 раза в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых, для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых.

27 декабря 2022 года в Свободненский городской суд обратился начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО3 с представлением об отмене осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 23 января 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кузнецова В.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника УИИ, при этом указывает, что уклонение осуждённого от исполнения своих обязанностей, возложенных на него приговором, нельзя признать злостными; пояснения ФИО1 в судебном заседании относительно причин допущенных им нарушений были необоснованно не приняты судом во внимание; осуждённый не скрывался от контроля УИИ, его новое место жительства было легко установлено инспекцией.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда необоснованным и несправедливым, просит его отменить и сохранить ему условно – досрочное освобождение, при этом указывает, что допущенные им нарушения возложенных судом обязанностей нельзя признать злостными, дающими основания для отмены условно-досрочного освобождения; в ходе судебного заседания им были в полной мере приведены основания и причины допущенных им нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Свободненского городского прокурора Ф.И.О.7 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условно-досрочного освобождения.

Представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

По смыслу закона под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осуждённого, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, 21 апреля 2022 года ФИО1 явился в УИИ для постановки на предварительный учёт, при этом сообщил, что будет проживать по адресу <адрес>.

29 апреля 2022 года ФИО1 был ознакомлен с порядком исполнения постановления и предупреждён, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, или злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Регистрация в УИИ ФИО1 была назначена два раза в месяц, а именно на 2 и 4 четверг каждого месяца.

Вместе с тем, 30 сентября 2022 года ФИО1 сменил место жительства без уведомления УИИ. 07 октября 2022 года ФИО1 явился в УИИ по вызову инспектора, где дал объяснение, в котором подтвердил факт нарушения, указав, что инспектора о смене места жительства в известность не поставил.

07 октября 2022 года за данное нарушение ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, с которым ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью, проведена беседа воспитательного характера, повторно разъяснены последствия неисполнения возложенных на него обязанностей при условно-досрочном освобождении.

Несмотря на вынесенное предупреждение, осуждённый ФИО1 повторно уклонился от исполнения возложенных судом обязанностей, а именно 22 декабря 2022 года не явился в УИИ для регистрации.

23 декабря 2022 года ФИО1 был вызван в УИИ инспектором по телефону, в объяснении пояснил, что не явился в УИИ 22 декабря 2022 года, так как перепутал числа отметки, нарушение подтвердил.

Кроме того, в представленных материалах содержатся сведения о том, что 26 декабря 2022 года ОД МО МВД России «Свободненский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств и вопреки доводам осуждённого и его защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, поскольку после вынесенного предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения допустил без уважительных причин повторное нарушение возложенных на него обязанностей. Данный вывод суда в постановлении мотивирован, оснований подвергать его сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание осуждённого и его защитника в жалобах на то, что ФИО1 в ходе судебного заседания обосновал причину допущенных нарушений, при этом от УИИ не скрывался, поскольку местожительства осуждённого было легко установлено инспекцией, кроме того, положительно характеризуется по месту работы, что следует из представленной в суд апелляционной инстанции характеристики, сами по себе не влияют на законность и обоснованность решения суда об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку названные обстоятельства не ставят под сомнение установленные судом основания отмены условно-досрочного освобождения, а именно то, что осуждённый злостно уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 20 января 2017 года подлежит отмене, а осуждённый подлежит направлению в исправительное учреждение для реального отбывания наказания назначенному ему приговором суда.

Вид исправительное учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда и отказа в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, о чём поставлен вопрос защитником в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении представления и вынесении судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий