Апелляционное постановление № 22-1684/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-90/2025

Судья Сорокина С.В. Дело № 22-1684/25

76RS0021-01-2025-001348-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева Н.Ф. в интересах осужденного на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ,

ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде.

Предписано конфисковать принадлежащей супруге подсудимого - ФИО1, автомобиль марки «Хендай Солярис», с ключом и документами, сохранив наложенный на него арест до конфискации.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шепелевой М.Н. в поддержание доводов жалобы, пояснения заинтересованного лица ФИО1 о принадлежности автомашины, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 11 июня 2025 года в г.Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, снять наложенный арест и отменить конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО1. Указывает, что приговор незаконный в части конфискации автомобиля супруги осужденного, в судебном заседании ФИО2 и его супруга ФИО1 пояснили, что автомобиль марки «Хундай Солярис», на котором было совершено преступление, приобретен в браке, но на денежные средства, полученные от продажи 2-х квартир, принадлежавших матери ФИО1 и доставшиеся ей по наследству. Подсудимый представил суду документы, подтверждающие эти показания. Следовательно, данный автомобиль принадлежит лично ФИО1 и не является совместной собственностью супругов, решение суда о его аресте и конфискации незаконное.

Государственный обвинитель Крайнов Р.О. подал возражение на жалобу, в котором просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в части квалификации содеянного и назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Демичев согласился. Его действия суд квалифицировал правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что в жалобе и не оспаривается. Оснований сомневаться в обоснованности обвинения у суда не имелось.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния на исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Вместе с тем, решение суда о конфискации автомашины, зарегистрированной на жену осужденного - ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При принятии решения о конфискации суд исходил из того, что использованная при совершении преступления автомашина приобретена в браке и находится в совместной собственности супругов, а документов, свидетельствующих об оплате автомобиля исключительно унаследованными денежными средствами, не представлено, что не препятствует конфискации транспортного средства.

Однако заявление ФИО1 о том, что автомашина приобреталась на денежные средства, которые она получила в порядке наследования и от реализации наследственного имущества, и хранила их в сберегательном банке, осталось без надлежащей проверки.

Суд ограничился представленными подсудимым документами, касающимися наследства, свидетельств о регистрации фактов и покупки автомашины, и не предложил ФИО2 и заинтересованному лицу представить дополнительные доказательства о приобретении автомашины на унаследованные средства, которые помещались на банковский счет и хранились там до приобретения транспортного средства.

При таких обстоятельствах приговор в части решения о конфискации имущества отменяется судом апелляционной инстанции и направляется на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в части конфискации транспортного средства суду следует предложить осужденному и заинтересованному лицу представить доказательства, свидетельствующие о приобретении имущества на денежные средства, полученные одним из супругов в порядке наследования или от реализации наследственного имущества, выслушать стороны, исследовать доказательства и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО2 в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Этот же приговор в части конфискации имущества в виде автомашины, принадлежащей ФИО1, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья