Решение № 2-2279/2020 2-2279/2020~М-1868/2020 М-1868/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2279/2020

Дело № 2-2279/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003654-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 ноября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Остапчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата><№> в размере 86 921 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2808 руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) <№> (далее – договор уступки) по условиям которого, к истцу перешло право требования возврата ФИО2 задолженности по кредитному договору от <дата><№>, заключенному между ней и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк).

В соответствии с условиями договора уступки объем уступаемых ФИО1 прав по кредитному договору от <дата><№> составил 86 921 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 63 795 руб. 22 коп.

Мировым судьей судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области Определением от 14.06.2019 отменен судебный приказ от 18.09.2015 по делу № 2-1536/8-2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от <дата><№> за период с <дата> по <дата> в размере 85 538 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1383 руб. 07 коп., а всего 86 921 руб. 30 коп.

На основании изложенного, а также, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от <дата><№>, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в объеме, полученном по договору уступки, и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении спора в свое отсутствие не просила.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения статей 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор <№> (далее – кредитный договор) по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 72 000 руб. под 25,3% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления денежных средств (л.д. 9-10).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 72 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет <№>, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, за период с <дата> по <дата> сумма задолженности составила 85 538 руб. 23 коп., из которых: просроченный основной долг – 63 795 руб. 22 коп., просроченные проценты – 11 064 руб. 33 коп., неустойки – 10 678 руб. 68 коп.

По заявлению ПАО Сбербанк <дата> мировым судьей судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, был вынесен судебный приказ по делу № 2-1536/8-2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от <дата><№> за период с <дата> по <дата> в размере 85 538 руб. 23 коп. (просроченный основной долг – 63 795 руб. 22 коп., просроченные проценты – 11 064 руб. 33 коп., неустойки – 10 678 руб. 68 коп.) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1383 руб. 07 коп., а всего 86 921 руб. 30 коп. (л.д. 66, 67-70).

На основании заключенного <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора уступки прав (требований) <№> с дополнительным соглашением к нему № 1 от <дата> право требования возврата задолженности в сумме 86 921 руб. 30 коп., возникшей по кредитному договору от <дата><№>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, перешло к ФИО1, о чем имеются сведения в позиция 61 акта приема-передачи от <дата> (приложение № 3 к договору уступки) (л.д. 13-18).

Определением от <дата> мировым судьей судебного участка № 8 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по заявлению ФИО2 судебный приказ от 18.09.2015 по делу № 2-1536/8-2015 отменен.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного соглашения заемщик неоднократно нарушала обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.

Согласно имеющему в материалах дела расчету размер задолженности ФИО2 по состоянию на <дата> составляет 85 538 руб. 23 коп., из которых: основной долг – 191 189 руб. 31 коп., просроченный основной долг – 63 795 руб. 22 коп., просроченные проценты – 11 064 руб. 33 коп., неустойки – 10 678 руб. 68 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета суммы задолженности ФИО2 не представила.

Согласно договору уступки, ПАО Сбербанк передал, а ФИО1 принял права (требования) по обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Под пунктом 61 в акте приема-передачи от <дата> (приложение № 3 к договору уступки) значится кредитный договор от <дата><№>, заключенный с ФИО2, размер задолженности – 86 921 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 63 795 руб. 22 коп.

Из вышеназванного судебного приказа от 18.09.2015 по делу № 2-1536/8-2015 следует, что право требование в размере 86 921 руб. 30 коп., полученное ФИО1 от ПАО Сбербанк по договору уступки прав (требований) от <дата><№>, стоит из просроченного основного долга в размере 63 795 руб. 22 коп., просроченных процентов в размере 11 064 руб. 33 коп., неустойки в размере 10 678 руб. 68 коп. и государственной пошлины в размере 1383 руб., уплаченной за выдачу судебного приказа.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачета госпошлины, уплаченной при подаче судебного приказа содержится в подпункте 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата><№> в сумме 85 538 руб. 23 коп. (просроченный основной долг – 63 795 руб. 22 коп., просроченные проценты – 11 064 руб. 33 коп., неустойки – 10 678 руб. 68 коп.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частьи 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цене иска 85 538 руб. 23 коп. составляет 2766 руб. 15 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2808 руб. (платежное поручение от <дата><№>), а при подаче заявления о выдаче судебного приказа 1383 руб. 07 коп.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа от 18.09.2015 по делу № 2-1536/8-2015, судебным приставом-исполнителем с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 10 руб. (л.д. 90-94), которые по правилам статьи 319 ГК РФ частично погасили задолженность ответчика по государственной пошлине.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом положений подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, подлежит взысканию 1373 руб. 08 коп. (2766 руб. 15 коп. – 1383 руб. 07 коп. – 10 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата><№> в размере 85 538 руб. 23 коп. (основной долг – 191 189 руб. 31 коп., просроченный основной долг – 63 795 руб. 22 коп., просроченные проценты – 11 064 руб. 33 коп., неустойки – 10 678 руб. 68 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 декабря 2020 года.