Решение № 12-106/2019 12-1141/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-106/2019

12-106/19


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 10 января 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут на улице (автодороге) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО5, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель ФИО5 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения не управлял автобусом ПАЗ 32053 государственный номер №. Данное транспортное средство, вместе со свидетельством о государственной регистрации и полисом ОСАГО, было передано им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Параллель». Данные обстоятельства подтверждаются документами: доверенностью на право управления транспортным средством ПАЗ 32053 государственный номер №, договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент совершения правонарушения за рулем автобуса находился водитель ООО «Параллель».

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы не заявил, не возражал рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО5 - ФИО2 в ходе судебного заседания полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил приобщить к материалам дела копию водительских прав заявителя ФИО5, которые подтверждают отсутствие открытой категория «Д», из чего следует, что ФИО5 не мог управлять транспортным средством. Также добавил, что с доводами, изложенными в отзыве ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не согласен, в том числе с необходимым объемом предмета доказывания, который должен собрать заявитель.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении жалобы в суд не заявил, предоставив письменный отзыв, в котором, в том числе, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП.

В судебном заседании свидетель ФИО3показал,что с начала августа 2018 года по вторую половину ноября 2018 года работал водителем на транспортном средстве ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № в ООО «Параллель». Кроме него, данным транспортным средством никто не управлял. Его обязанность заключалась в перевозке рабочего персонала разных организаций, таких как: ТЗПО, «Овощевод» и т.д. на работу, а также с работы. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут именно он управлял транспортным средством марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5 и допускает, что при движении по полосе для маршрутных транспортных средств на улице <адрес>, был зафиксирован специальным техническим средством за нарушение Правил дорожного движения РФ, так как забирал и высаживал людей на остановке общественного транспорта, а не на проезжей части, по другому он не мог.

Судом исследованы представленные материалы административного дела, а именно: постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериал фиксации правонарушения; копия отчета об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенным между заявителем ФИО1 и ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности на право управления транспортным средством ПАЗ 32053 государственный номер №, выданная ООО «Параллель» на имя ФИО3, копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, копия расходного кассового ордера за аренду ПАЗ 32053 госномер №, копия водительского удостоверения на имя ФИО3, в котором открыта категория D и копия водительского удостоверения на имя ФИО5, в котором отсутствуют категории на управление вышеуказанным транспортным средством

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, выслушав свидетеля ФИО3, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему, так согласно ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч.1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1.500 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, доказательства невиновности в совершении административного правонарушения, обязан представлять заявитель - ФИО5, в связи с чем, доводы представителя ФИО2 о несогласии с отзывом ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на улице (автодороге) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО5, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение правил дорожного движения РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АСТРА-ТРАФИК», имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Как следует из доводов представителя заявителя ФИО5 - ФИО2, а также из показаний свидетеля ФИО3, будучи предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут именно ФИО3 управлял транспортным средством марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № который, двигаясь по улице <адрес>, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств и был зафиксирован специальным техническим средством.

Установленное судом обстоятельство о том, что именно водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, подтверждаются вышеуказанными и исследованными судом доказательствами, при этом каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства, в подтверждение содержащихся в жалобе ФИО5 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч. 1.1 КоАП РФ.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ), суд считает необходимым отменить постановление инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу ФИО5

Производство по делу в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, освободив его от ответственности и назначенного наказания.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Евдокимов