Решение № 12-88/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-88/2026

№ 12-88/2026 УИД 58MS0013-01-2025-000504-61


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 3 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Андриянова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>), жалобу защитника Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 18 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 18 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из постановления, ФИО1 17 февраля 2025 года в 10 часов 30 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Шкода, р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает на то, что ФИО1 в ходе производства по делу не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, были допущены грубые нарушения положений данной статьи, ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в частности о праве знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, в связи с чем все доказательства по делу собраны с нарушением законодательства и не могут быть положены в основу принятого мировым судьей решения. Обращает внимание на то, что несогласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не выражал, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование является незаконным, а полученные результаты медицинского освидетельствования являются недопустимым доказательством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. От защитника Пальговой Е.А. до начала судебного заседания поступило заявление, в котором она просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. В этой связи судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и его защитника Пальговой Е.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 17 февраля 2025 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 февраля 2025 г. (с применением видеозаписи), которым зафиксирован факт отстранения ФИО1 в присутствии понятых 17 февраля 2025 г. в 10 часов 40 минут в г. Пензе на <адрес> от управления транспортным средством – автомобилем «Шкода», р.з. №, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2025 г. № (при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта), с которым ФИО1 не согласился, и показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской № установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 0,696 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, чеком прибора (согласно которому исследование проведено 17 февраля 2025 года в 11 часов 49 минут);

- копией сведений о поверке указанного прибора, действительной до 23 апреля 2025 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 17 февраля 2025 г. административного правонарушения;

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО4, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, о том, что 17 февраля 2025 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, он прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>. По прибытии им было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Шкода, р.з. № совершил наезд на стоящую впереди него перед светофором автомашину ВАЗ-2105. На законные требования выйти из транспортного средства ФИО1 ответил отказом и не открывал дверь. После того как водитель был извлечен из салона, в ходе опроса на месте пояснил, что уснул за рулем в связи с переутомлением. Поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с выраженным несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на месте, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. По результатам медицинского освидетельствования было подтверждено состояние опьянения;

- видеозаписью, зафиксировавшей факт проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, из которой следует, что в патрульном автомобиле инспектор установил личность ФИО1, указал, что водитель управлял транспортным средством «Шкода», р.з. Т 985 СМ 58, совершил ДТП, а также на наличие у него признаков опьянения, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился; инспектором было продемонстрировано свидетельство о поверке на техническое средство измерения, предоставлен одноразовый упакованный мундштук, ФИО1 разъяснен порядок прохождения освидетельствования, он прошел освидетельствование с получением результата 0,696 мг/л, с результатом освидетельствования не согласился, указав, что от выпитых вечером двух банок пива не мог быть получен такой результат. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что тот согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 февраля 2025 г. ГБУЗ «Областная наркологическая больница», согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,389 мг/л при погрешности прибора 0,02 мг/л;

- сведениями о том, что на момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение и об отсутствии судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отражают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются между собой, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, признаны допустимыми доказательствами и были положены в основу принятого им решения. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Представленных доказательств достаточно для установления факта наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам защитника, в том числе, аналогичным тем, которые изложены в жалобе, в частности, о недопустимости как доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также доводам об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они мотивировано и обоснованно отвергнуты, не согласиться с чем у судьи оснований не имеется.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Вопреки доводам защитника, из представленных документов и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены ФИО1 с достаточной полнотой, нарушения права на защиту допущено не было.

Из видеозаписи бесспорно усматривается несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был обоснованно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судья не усматривает, действия инспектора по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последовательны, выполнены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях с оформлением в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимых процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду запах алкоголя изо рта.

Кроме того, каких-либо возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу и осуществления процессуальных действий от ФИО1 не поступало, хотя в случае несогласия с действиями должностного лица он не был лишен возможности отразить это в процессуальных документах.

Также судом не установлено нарушений при проведении медицинского освидетельствования, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен врачом, имеющим соответствующую подготовку, в специализированном медицинском учреждении.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей полно и всесторонне установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 2 Октябрьского района г. Пензы от 18 декабря 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 2 Октябрьского района г. Пензы от 18 декабря 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Андриянова