Решение № 2А-202/2024 2А-202/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-202/2024

№ 2а-202 /2024;

УИД 36RS0007-01-2024-000257-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 04 апреля 2024 г. Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3

при помощнике судьи Искаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве № № от 02.10.2020г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП о взыскании исполнительного сбора в размере 136985,28 рублей. Считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку ввиду утверждения мирового соглашения между ним и взыскателем в Аннинском районном суде Воронежской области от 07.08.2020г. исполнительное производство было прекращено. Данное постановление судебного пристава было вынесено по старому адресу регистрации, он не знал о существовании данного постановления более 3 лет, а недавно на его счет был наложен арест, откуда он и узнал о существовании данного постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению указал, на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.19).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административных ответчиков и административный ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, пояснил, что в рамках указанного в административном исковом заявлении исполнительного производства взыскивается сумма 136985,28 рублей исполнительного сбора. Ранее было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредита. В рамках того исполнительного производства было заключено мировое соглашение между должником и взыскателем, а также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок. Исполнительное производство было окончено и по истечению срока хранения уничтожено. Заключение мирового соглашения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, поэтому после прекращения исполнительного производства материалы были выделены в отдельное производство. Срок для выделения материалов в законодательстве не предусмотрен.

Представитель административного истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривала законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, которое было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, оспаривая законность Постановления от 02.10.2020, так как его выделили из старого производства и не направили ФИО1, в связи с чем считает, что нужно его отменить и освободить ФИО1 от исполнительского сбора, полагая, что он не является злостным не плательщиком, так как было заключено мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 названной статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной нормы).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 04.06.2020 на основании исполнительного документа ФС№ от 31.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1961375.43 руб. в пользу АКБ «Национальный резервный банк».

11.09.2020 в рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 136985,28 рублей (л.д. 24).

11.09.2020 исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1961375.43 руб. в пользу АКБ «Национальный резервный банк» окончено на основании утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (л.д. 54).

Согласно Акту от 14.02.2024 №5/24/20/36 материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены и представить их не представляется возможным (л.д. 25-30).

02.10.2020 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.09.2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Аннинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 136985,28 рублей (л.д. 21-23).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Закона).

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Исходя из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Федерального закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как указывалось выше исполнительное производство было уничтожено, и предоставить, в том числе и сведения, документально подтверждающие факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, не представляется возможным.

Вместе с тем, административным истцом к иску приложена копия определения об утверждении мирового соглашения от 07.08.2020 года, которым суд установил, что на текущую дату ведется исполнительное производство возбужденное на основании решения Аннинского районного суда от 27.02.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» задолженности по кредитному договору (л.д. 6-9).

Таким образом, истцу не позднее 07.08.2020 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, по которому, 11.09.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, то есть значительно позже истечения пятидневного срока для добровольного исполнения.

Истцом не оспаривается тот факт, что добровольно требования исполнительного документа им не были исполнены.

Учитывая, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о том, что он не знал о возбужденном исполнительном производстве, о взыскании с него исполнительского сбора суд находит несостоятельным, так как административным ответчиком представлены доказательства взыскания с истца суммы 8388 руб., в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, которая взыскивалась 26 платежами в период с 21.10..2020 по 24.03.2022 со счета, привязанного к кредитной карте должника, т.е. ФИО6 владел информацией по списанию денежных средств и при должной внимательности мог выяснить причину списания данных денежных средств (л.д. 31-43).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение суда принято в окончательной форме 17 апреля 2024 года.