Решение № 2А-2134/2026 2А-2134/2026~М-299/2026 М-299/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2а-2134/2026

УИД 29RS0023-01-2025-009312-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2026 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО находится исполнительное производство .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса. ФИО2 полагает, что исполнительное производство возбуждено на основании незаконного исполнительного документа, в связи с чем, нарушены ее права и интересы. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава и обязании устранить допущенные нарушения, выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила возражения.

Административные ответчики - представители УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО; заинтересованные лица – нотариус ФИО7, представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных положений закона следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены заинтересованными лицами и признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя и порядок принятия им оспариваемых решений, а также нарушают права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям статьи 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Северодвинск ФИО7 была совершена исполнительная надпись ..... о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «ТБанк» в общей сумме 47 828 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 возбуждено исполнительное производство .....-ИП в отношении ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается соответствующим скриншотом программы АИС ФССП, сведения о прочтении – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства с ФИО3 были удержаны денежные средства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5549,65 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 70-91).

Вместе с тем, с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не согласилась ФИО3, которая является взыскателем по данному исполнительному производству, в связи с чем обратилась в суд с указанным административным заявлением.

Рассмотрев доводы административного искового заявления суд приходит к следующему.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (часть 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 13 Закона об исполнительном производстве требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Электронные исполнительные документы поступают на исполнение по защищенному каналу связи, при этом производится проверка электронной цифровой подписи. Формат соответствия электронного документа проверяется программой «АИС ПК» (Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов) при получении электронного исполнительного документа.

АИС ФССП России является комплексной территориально-распределительной информационной системой, разработанной на основе свободного программного обеспечения.

Исполнительные документы, не прошедшие проверку, к исполнению не принимаются. Результат проверки отражается в исполнительном документе как пометка «подпись верна», с указанием номера сертификата, владельца, даты действия сертификата, должность.

Таким образом, поскольку указанный исполнительный документ соответствовал требованиям закона, срок предъявления документа к исполнению не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Таким образом, суд полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства исполнительная надпись не отменена и подлежала исполнению, поскольку содержание исполнительной надписи соответствует положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его незаконным судом не уставлено.

Судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительной надписи нотариуса в качестве исполнительного документа, не вправе оценивать правомерность совершения такой надписи нотариусом. Обстоятельства и порядок совершения исполнительной надписи являются предметом судебной проверки Северодвинского городского суда Архангельской области в рамках гражданского дела ..... по заявлению ФИО3 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса.

По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве»).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Основания для прекращения или окончания исполнительного производства предусмотрены статьями 43, 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, сведений о том, что исполнительная надпись нотариуса признана незаконной, на данный момент не имеется. Кроме этого, задолженность ФИО2 по исполнительному производству .....-ИП не погашена, в связи с чем исполнительное производство не может быть окончено (прекращено) по указанным основаниям.

По смыслу указанных положений статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца действиями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя, по делу не установлено.

На основании изложенного судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.