Решение № 12-258/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-258/2017

дело № 12-258/17

поступило 14.08.2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

20 сентября 2017 года г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

с участием представителя ... САВ,

инспектора дорожного надзора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области АМВ,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ... ЗВО на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 14.07.2017 года ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ... ЗВО обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ЗВО указал, что ... не является субъектом вменяемого административного правонарушения. В соответствии с п.2 ст.12 Федерального, закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Так, на основании своих уставных полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ... и ООО «...» был заключен контракт № Ф.2017.189689 от 30.05.2017г. на выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по ремонту автодороги «Новосибирск-аэропорт Толмачево» в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» и на условиях, предусмотренных Контрактом. В соответствии с п.5.4.8. указанного Контракта подрядчик обязан до начала производства работ на Объекте разработать схемы организации движения и ограждений мест производства работ, в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Пункт 5.4.13. Контракта прописывает, что подрядчик обязан нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автомобильной дороге, в том числе за наличие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, в период производства работ и до окончания выполнения работ. Не допускать, за исключением согласованных с Заказчиком перерывов движения. Пункт 4.1.5 Рекомендаций предусматривает, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ необходимо использовать: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства. Согласно п.4.2.1 Рекомендаций организация-исполнитель приступает к производству работ при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном п.4.4.2 настоящих Рекомендаций, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств, в соответствии с п.4.2.1. Рекомендаций, недопустимо. При этом, согласно п.4.2.4. Рекомендаций, уполномоченные лица организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены; должны проверять наличие технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ. Аналогичные требования содержатся и в пункте 5 ГОСТ 32758-2014, согласно которого применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

к
Таким образом, и нормативными актами, и Контрактом предусмотрена ответственность именно подрядчика за организацию движения и установку ограждений на месте производства дорожных работ, в том числе и за отсутствие временных технических средств организации дорожного движения.

Кроме того, просили признать правонарушение малозначительным ввиду того, что ... непосредственно не выполняет подрядные работы по ремонту автомобильных дорог, а также работы по установке технических средств организации дорожного движения в период проведения таких работ; не было причинено вреда третьим лицам, обнаруженные инспектором нарушения были устранены в кратчайшие сроки, негативных последствий не возникло.

В ходе судебного разбирательства представитель ...» САВ поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Инспектор АМВ доводы жалобы не поддержал, пояснил, что в соответствии с Федеральным законом №196, субъектом административного правонарушении не может являться ООО «...», так как в п.2 ст.6 указанного закона сказано, что при строительстве и реконструкции субъектом административной ответственности может являться лицо, которое исполняет дорожные работы, в других случаях субъектом административной ответственности будет являться владелец автодороги. Также между ООО «...» и ... был заключен контракт, в котором был определен вид работ – «ремонт», соответственно субъектом административной ответственности в данном случае является .... По факту того, что в его протоколе в одном из пунктов он ссылался на ОДМ, то может пояснить, что на стадии разработки схем он носит рекомендательный характер, но после того, как схема разработана и подписана сторонами, схема будет обязательна для выполнения, соответственно и требования ОДМ будут обязательными. О признании правонарушения малозначительным не согласился, так как имеются определенные требования по высоте знаков. Они разработаны для того, чтобы знаки были видны участникам дорожного движения. Считает, что высота 0,3 метра не обеспечивает нужной видимости знаков, тем самым создает угрозу безопасности дорожного движения. Отсутствие знака 4.2.2 ПДД (объезд препятствия) не является малозначительным фактором, поскольку также создает угрозу безопасности дорожного движения. По факту того, что ... приняло все меры по устранению правонарушения, может пояснить следующее: ... были приняты указанные ими в жалобе меры только после выявления им административного правонарушения. Считает, что ... устранилось от выполнения обязанностей по контролю за производством работ. Данные работы проходили минимум неделю, считает, что все это время там имелись данные нарушения. В устном разговоре с мастером ему было сказано, что представители ... на данный участок не выезжали.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ...» подтверждается протоколом №... об административном правонарушении от 22.06.2017 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, а также другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд находит обоснованным привлечение к административной ответственности ..., поскольку из п.1.3 Контракта № Ф.2017.189689 между ... и ООО «...» следует, что «Надзор и контроль за выполнением работ, приемку выполненных Подрядчиков работ… осуществляют ответственные работники Заказчика…».

Согласно требованиям ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из указанного выше Контракта п.п.1.1 предметом Контракта является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по ремонту автодороги «Новосибирск-аэропорт Толмачево».

Согласно требованиям п.п.4.2.1 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р) производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Организация-исполнитель: Подрядная организация или предприятие, осуществляющие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог либо другие виды работ.

Доводы о том, что ... не является субъектом меняемого административного правонарушения не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из представленных материалов ... является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог, на которое законодательством возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. Заключение контракта на выполнение подрядных работ не освобождает ... от контроля за обеспечением безопасности дорожного движения.

Суд не находит возможным признать обстоятельства, приведённые в жалобе исключительными, применить правила ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 14.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ... оставить без изменения, а жалобу начальника ... ЗВО- без удовлетворения.

Судья: (подпись)