Решение № 2-4719/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-4719/2023;)~М-3953/2023 М-3953/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-4719/2023

61RS0022-01-2023-005145-30

№ 2-63-2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 28 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

с участием:

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО1, на основании доверенности от <дата>,

представителя ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности от <дата>,

представителя ФИО4 - ФИО3, на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий и актов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ПАО «Газпром Газораспределение», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 11.01.2022 по 11.04.2022 в размере 292298,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6122,90 руб. В обоснование требований указано, что собственником газифицированного помещения по адресу: <адрес>, является ФИО2

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынесен судебный приказ № в отношении ФИО2, который <дата> после поступления письменных возражений ФИО2 отменен.

На основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 Федеральная Энергетическая комиссия Постановлением от № № установила ООО «Ростоврегионгаз» с 01.10.2003 размер оплаты за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа (кроме населения), и с 01.01.2004 размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые населению. Плата за снабженческо-сбытовые услуги установлена ООО «Ростоврегионгаз» как единственному поставщику в Ростовской области, реализующему газ по регулируемым государственным ценам.

На основании параграфа 6 главы 30 ГК РФ, ст.ст. 426, 438 ГК РФ, ООО «Ростоврегионгаз» с 01.01.2004 обязалось поставлять и поставляет газ ответчику для бытового потребления по адресу: <адрес>, л/с №, за потребление которого ФИО2 в порядке ч.1 ст.153 ЖК должна своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате за потребленный природный газ, по лицевому счету л/с № истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за потребленный природный газ за период с 11.01.2022 по 11.04.2022 в размер 292298,50 руб.

В ходе рассмотрения дела приняты встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий и актов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование встречные исковых требований указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в <дата> после обследования газового счетчика, расположенного в домовладении ФИО2, незаконно установил якобы неисправность этого прибора, указав на несоответствие пломбы, фактически установленной на счетчике заводской пломбе. Выводы сделаны без технического обследования, без экспертизы, визуально.

Счетчик был снят, в связи с чем, ФИО2 пришлось установить новый счетчик, приобретенный за личные денежные средства.

Установив надуманные погрешности в измерительном приборе, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвело начисление значительной сумму задолженности, которую требует взыскать в основном первоначальном иске, увеличивая эту сумму с учетом процентов.

С целью доказать обратное и представить доказательства, ФИО2 обратилась в ООО «Управа ТМ Групп» для проведения профессионального экспертного исследования.

Экспертом <данные изъяты> установлено, что прибор учета газа <данные изъяты> заводской номер №, вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы не подвергался, следы изменения конструкции прибора учета газа <данные изъяты>, заводской номер №, нарушения пломбы на приборе учета газа отсутствуют, пломба на приборе вскрытию и повторному навешиванию не подвергалась, повреждения пломбы и деталей учета газа, которые позволяют осуществить доступ к элементам его измерительного механизма, а также признаки несанкционированного доступа к его отсчетному механизму отсутствуют, несанкционированный доступ к измерительному механизму и механизму отсчетного устройства прибора учета газа, при условии целостности пломбы, установленной предприятием- изготовителем, невозможен, следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа отсутствуют.

Полагает, что все действия ответчика являются незаконными, а его Акты- недействительными.

В течение всего периода времени, до снятия счетчика и по настоящее время, ФИО2 регулярно оплачивает все платежи за потребление газа, при этом, ответчик постоянно угрожает отключением газа и выставляет совершенно незаконные и надуманные требования, в связи с чем, ФИО2 переживает стресс.

ФИО2 является <данные изъяты>, ей не безразлично в каких условиях будет жить её семья и дети, причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Также указано, что ей пришлось понести значительные финансовые затраты, чтобы доказать, что действия её законны.

За выполнение экспертного исследования оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от <дата> и Актом приема-передачи оборудования от <дата>, который следует взыскать с ответчика по встречному иску.

Полагает, что у неё нет задолженности по оплате за потребленный природный газ, просит признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» незаконными, признать незаконным Акт фиксации выявленных признаков в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующего о возможных фактах неисправности счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа от <дата>, признать незаконным Акт проверки счетного оборудования от <дата>, признать незаконным начисления необоснованного долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, затраты, понесенные за проведение экспертного исследования в размере 25000 рублей, все судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, привлечены ПАО «Газпром Газораспределение» и ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», являющегося истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску, ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, основные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ходе плановых проверок в <дата> проводилась проверка прибора учета газового оборудования индивидуального прибора учета газа марки <данные изъяты> заводской №, <дата> выпуска по адресу: <адрес>. При проверке <дата> выявлено несоответствие пломбы на приборе учета газа установленной заводской пломбе. Прибор был снят, опечатан, передан на хранение ФИО2, за три предшествующие дате выявления нарушения месяца с <дата> по <дата> произведено начисление платы по тарифу в размер <данные изъяты> руб. Выставленный счет Пужалиной Н..А. не оплачен, в связи с чем, вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы, который отменен в связи с принятием письменных возражений ФИО2 Указала, что ФИО2 не предприняла меры к проведению исследования прибора в установленном порядке с участием представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», провела самостоятельно экспертное исследование без оповещения истца, при котором был уничтожена пломбы на газовом приборе, в связи с чем, не представилось возможным провести судебную экспертизу, либо исследование с участием всех сторон непосредственно специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Пояснила, что подготовленные Акты проверок работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» соответствуют установленной форме, составлены при проведении плановой проверки газового оборудования.

Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в полном объеме поддержаны письменные пояснения по существу исковых требований и относительно заявленных встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности №, бланк № от <дата>, возражала против удовлетворения основных исковых требований и поддержала встречные исковые требования. Указала, что начисления оплаты за газоснабжение являются незаконными, поскольку не подтвержден факт наличия нарушения пломбы на газовом оборудовании. ФИО2 проведено экспертное исследование газового прибора в установленной форме, согласно выводам которого вмешательства в работу прибора не установлены. Эксперт, подготовивший досудебную экспертизу, опрошен в ходе судебного заседания, предупрежден об уголовной ответственности. Проведение экспертизы согласно фотоматериалу не предусмотрен, в связи с чем, не может быть положен в основу решения суда.

ФИО2 в полном объеме и своевременно производятся выплаты за фактическое потребление газоснабжения, задолженности не имеется, в связи с чем, считают начисления, заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», не обоснованными. В полном объеме поддержала доводы встречного искового заявления и возражений.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности №, бланк № от <дата>, возражала против удовлетворения основных исковых требований и поддержала встречные исковые требования. Указала, что факт вмешательства в прибор учета газа не доказан истцом по основному иску, начисления произведены незаконно.

В судебное заседание ФИО2, ФИО4, представитель ПАО «Газпром Газораспределение» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке почтовой корреспонденции, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком газа потребителям Ростовской области. Одними из потребителей газа являются физические лица, использующие газ на личные коммунально-бытовые нужды.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг учёт объёма коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учёта. К использованию допускаются приборы учёта утверждённого типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В подп. «г», «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учёта потребленных коммунальных услуг использовать приборы учёта, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учёта в сроки, установленные технической документацией на прибор учёта.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учёта должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учёта из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя. Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа.

В соответствии с подп. «б» п. 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа. Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию приборов учёта (подп. «а» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.

Определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её 6 проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учёта газа находится в исправном состоянии (п. 25). Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг. В соответствие с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учёта; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта.

На основании п. 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354).

Из содержания подпункта "б" пункта 2 Правил N 354, закрепляющего положение, согласно которому Правила N 354 не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами N 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила N 354.

Поскольку Правилами N 549 не урегулирован вопрос определения понятия "неисправность (выход из строя) прибора учета", в указанной части подлежат применению Правила N 354.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из материалов дела следует, что участок № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с <дата> на основании договора купли-продажи, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. №).

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что помещение по указанному адресу, принадлежащее ФИО2, подключено к системе газоснабжения на основании договора поставки природного газа для коммунальных нужд граждан, на имя ФИО2 открыт лицевой счет №. Учет потребленного газа осуществлялся индивидуальным прибором учета газа (счетчиком) марки <данные изъяты> заводской №, <дата> выпуска.

Установлено следующее газопотребляющее оборудование: ПГ (плита газовая) - 1 ед., ВПГ (колонка) - 1 ед., отопительный прибор - 1 ед., жилая отапливаемая площадь - <данные изъяты> кв.м., состав семьи <данные изъяты> чел.

До <дата> определение объема потребленного газа по лицевому счету № производилось по показаниям прибора учета газа марки <данные изъяты>, №, <дата> выпуска.

В период проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний по адресу: <адрес>, что зафиксировано Актом от <дата>, подписанным работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» <данные изъяты> в присутствии ФИО2, каких либо нарушений выявлено не было, установлено наличие заводской пломбы, в месте присоединения счетчика пломба не нарушена. К Акту истцом по основному иску представлен фотоматериал, с указанием на осуществление фотофиксации контролером при проведении всех проверок.

При рассмотрении дела в судебном заседании опрошена <данные изъяты>, которая предупреждена об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. Суду пояснила, что в ходе проверки она всегда производит фотосьемку на телефон, после чего прикладывает фотоматериал к Акту проверки, что было произведено и при проведении проверки <дата>

В ходе очередной плановой проверки <дата> приборов учета газа по указанному адресу работником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» <данные изъяты>, составлен акт поверки газового оборудования индивидуального прибора учета газа (счетчиком) марки <данные изъяты> заводской №, <дата> выпуска, согласно которому выявлены нарушения в виде несоответствия пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, несоответствие оттиска на пломбе прибора учета газа, установлено не соответствие свинцовой пломбы заводской. Выявленные нарушения зафиксированы контролером <данные изъяты> в виде фотоматериала, который приобщен к акту поверки.

Акты проверки от <дата> и <дата> соответствуют установленной форме № и форме №, подписаны уполномоченными лицами проверяющей организации и собственником домовладения, в котором установлены прибора учета газового потребления. Замечания со стороны ФИО2 в Актах не отражены.

Прибор учета газа (счетчик) марки №, №, <дата> выпуска заменен на новый прибор учета газа (счетчик) марки <данные изъяты>, №, <дата> выпуска, после чего расчеты по лицевому счету № производятся исходя из показаний нового прибора учета газа (счетчика).

Согласно тексту письменного уведомления после проведенной проверки и установления несанкционированного вмешательства в счетный механизм, ФИО2 рекомендовано обратиться в абонентскую службу территориального участка и с целью минимизации начислений по нормативам потреблений рекомендовано обратиться в специализированное учреждение для заключения договора технического обслуживания газовых приборов, для замены прибора учета газа и дальнейшей опломбировки контролером газового хозяйства.

Одновременно в уведомлении на имя ФИО2 разъяснено о необходимости пройти техническое освидетельствование прибора учета газа на безвозмездной основе в присутствии абонента, представителя компании и специалиста, которая проводится в здании центрального офиса ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: <адрес> по предварительной записи. Указаны номера телефонов для связи.

ФИО2 меры для проведения освидетельствования прибора учета не приняты.

Индивидуальный прибор учета газа (счетчиком) марки <данные изъяты> заводской №, <дата> выпуска, после выявления нарушений упакован в кашированную коробку из картона с изображением транспортной маркировки, содержащей манипуляционные знаки, логотип и информационные надписи ОАО «Эльстер «Газоэлектроника», которая вложена в полиэтиленовый пакет белого цвета, который опечатан ленточной пломбой-стикером № с логотипом и информационной надписью ОАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», после чего передан на хранение ФИО2

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, на исследование представлен прибор учета газа, который исследовался ранее специалистом при проведении ФИО2 досудебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от <дата> установлено, что экспертам для исследования представлен пакет, в котором находилась картонная коробка в неопечатанном виде, при вскрытии коробки в ней находится счетчик в разобранном виде: отдельно корпус счетчика и пакет из прозрачного полимерного материала с отдельными частями счетчика. При визуальном осмотре пакета из прозрачного полимерного материала из него извлечены: крышка счетчика с прозрачным полимерным стеклом; детали счетного механизма счетчика (шестерёнки из непрозрачного полимерного материала зеленого и белого цветов; восемь цифровых барабанчиков из непрозрачного полимерного материала чёрного цвета каждый); часть пломбы с тыльной стороны из немагнитного металла серого цвета круглой формы с радиусом внешней поверхности 6 мм, которая должна устанавливаться заводом-изготовителем в целях предотвращения несанкционированного доступа к узлам регулировки средств измерений; информационная табличка с надписями и обозначениями.

Внешним осмотром корпуса счётчика газа установлено, что корпус выполнен из металла, покрытого краской светло-серого цвета. Корпус состоит из двух частей (верхней и нижней), скреплённых на стыке между собой. Его габаритные размеры и расстояние между осями штуцеров соответствует техническому описанию счётчика газа. На внешних частях корпуса имеются видимые невооружённым глазом загрязнения, следы монтажа и эксплуатации устройства в виде потёртостей, царапин и наслоений лакокрасочного покрытия. Корпус счётчика без деформаций, препятствующих нормальной работе

В представленном счетчике газа пломба отсутствует, согласно имеющемуся в материалах дела акту экспертного исследования № от <дата> при проведении досудебного исследования счетчика пломба была удалена.

Как было указано выше, на экспертизу была представлена часть пломбы с тыльной стороны из немагнитного металла серого цвета. При исследовании тыльной (нижней) контактной поверхности пломбы методом оптической микроскопии с помощью криминалистической лупы 4-кратного увеличения и цифрового микроскопа <данные изъяты> (увеличение от 20х до 250х крат) установлено наличие незначительных следов механического воздействия (повреждения) пломбы, которые могли возникнуть как при вскрытии счетчика во время проведения досудебного исследования экспертом <данные изъяты>, так и повреждениями, появившимися в процессе эксплуатации счетчика.

Согласно выводам судебной экспертизы дать ответ на вопрос имеются ли следы повреждения/замены/повторного обжатия на данном ПУГ заводской свинцовой пломбы с лицевой и тыльной стороны на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам счетного механизма, представленного на исследование газового счетчика марки <данные изъяты>, №, <данные изъяты> выпуска не представляется возможным из-за того, что в результате проведения досудебного исследования (акт экспертного исследования № от <дата>) пломба, находившаяся ранее на данном счетчике, была удалена, лицевая часть пломбы была уничтожена (не предоставлена на экспертизу).

Дать ответ на вопрос имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не представляется возможным из-за того, что в результате проведения досудебного исследования (акт экспертного исследования № от <дата>) пломба, находившаяся ранее на данном счетчике, была удалена, лицевая часть пломбы была уничтожена (не предоставлена на экспертизу), а счетный механизм прибора учета разобран.

Дать ответ на вопрос приводят ли повреждения или внесенные изменения к неисправности прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного газа не представляется возможным из-за того, что установить наличие либо отсутствие повреждений или внесенных изменений в работу прибора невозможно из-за проведения досудебного исследования (акт экспертного исследования № от <дата>), в результате которого пломба, находившаяся ранее на данном счетчике, была удалена, лицевая часть пломбы была уничтожена (не предоставлена на экспертизу), а счетный механизм прибора учета разобран.

Дать ответ на вопрос соответствует ли прибор учета газа (счетчик) марки <данные изъяты>, №, <дата> выпуска, обязательным метрологическим и обязательным техническим характеристикам в соответствии со ст. 9 ФЗ №102 «Об обеспечении единства измерений» не представляется возможным из-за того, что в результате проведения досудебного исследования (акт экспертного исследования № от <дата>) счетный механизм прибора учета разобран

Исследование представленных материалов, подготовленных при проведении дополнительной экспертизы, проведено в помещении экспертного учреждения с использованием лупы 4-кратного увеличения, микроскопа "МБС-9, сканера "EPSON Perfection 3490", компьютерного оборудования и программного обеспечения, позволяющего осуществлять детальное исследование изображений.

Исследуемые объекты представлены на экспертизу на бумажных носителях (изображение пломбы на газовом счетчике марки <данные изъяты>, №, <дата> выпуска, сфотографированной при проверке <дата>, и изображение пломбы на газовом счетчике марки <данные изъяты>, №, <дата> выпуска, сфотографированной при проверке <дата>), а также в виде фотокопий на электронном носителе (оптическом диске).

Исследованию подлежат представленные на экспертизу изображение пломбы на газовом счетчике марки <данные изъяты>, №, <дата> выпуска, сфотографированной при проверке <дата>, и изображение пломбы на газовом счетчике марки <данные изъяты>, №, <дата> выпуска, сфотографированной при проверке <дата>.

При визуальном исследовании изображения пломбы на газовом счетчике марки <данные изъяты>, №, <дата> выпуска, сфотографированной при проверке <дата>, установлено, что пломба имеет круглую форму, по краю круга имеется «бортик», в правой средней части изображения пломбы расположена цифра <данные изъяты>, левее - условно читаемая бука <данные изъяты>, расположенная под углом 90 градусов к цифре <данные изъяты> выше - нечитаемые штрихи. Выше и ниже условно читаемой буквы <данные изъяты> имеются изображения в виде двух параллельных штрихов

При визуальном исследовании изображения пломбы на газовом счетчике марки <данные изъяты>, №, <дата> выпуска, сфотографированной при проверке <дата>, установлено, что пломба имеет круглую форму, по краю круга имеется «бортик», в левой нижней части имеется изображение в виде полуокружности, в центральной части изображения пломбы расположен текст: «1x2», ниже текст: «3X4», выше - изображение знака Федерального органа исполнительной власти в области метрологии - Госстандарта России

При сравнительном исследовании методом визуального сопоставления изображения пломбы на газовом счетчике марки <данные изъяты>, №, <дата> выпуска, сфотографированной при проверке <дата> (обозначим как изображение 1), и изображения пломбы на газовом счетчике марки <данные изъяты> №, <дата> выпуска, сфотографированной при проверке <дата> (обозначим как изображение 2), между собой установлены различия по следующим общим признакам (илл.5 и 6, одноименными цифровыми обозначениями красящим веществом зелёного цвета указаны выявленные различающиеся признаки

Различия в содержании текстов:

- содержание текстов в изображении 1: «2» и условно читаемая буква <данные изъяты>, расположенная под углом в 90 градусов к цифре <данные изъяты>; в изображении 2: «1x2», ниже текст: «3X4», выше - изображение знака Федерального органа исполнительной власти в области метрологии - Госстандарта России (отм.1);

наличие изображений в виде параллельных вертикальных штрихов в изображении 1 и отсутствие аналогичных штрихов в изображении 2 (отм.2);

наличие изображения в виде в виде полуокружности в изображении 2 и отсутствие аналогичных штрихов в изображении 1 (отм.3);

различная конфигурация цифры <данные изъяты>: в изображении 1 - ширина цифры равна <данные изъяты> высоты цифры; в изображении 2 - ширина цифры равна <данные изъяты> высоты цифры (отм.4);

наличие смятия материала пломбы в левой ее части в изображении 1, сфотографировано <дата>, и отсутствие смятия пломбы в изображении 2, сфотографировано <дата> (отм.5

Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что представленные на экспертизу изображение пломбы на газовом счетчике марки <данные изъяты>, №, <дата> выпуска, сфотографированной при проверке <дата>, не соответствует изображению пломбы на газовом счетчике марки <данные изъяты>, №, <дата> выпуска, сфотографированной при проверке <дата>

При изучении определения суда и исследовании вышеуказанных изображений пломб экспертом были выявлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.86 ГПК РФ экспертом проводилось сравнительное исследование.

В рамках исследования по данному вопросу проведено сравнение между собой изображений части корпуса счетчика, которые имеются на изображениях, сфотографированных при проверке <дата> и при проверке <дата>.

При визуальном исследовании изображений пломбы на газовом счетчике марки <данные изъяты>, №, <дата> выпуска, сфотографированной при проверке <дата>, и пломбы на газовом счетчике марки <данные изъяты>, №, <дата> выпуска, сфотографированной при проверке <дата>, установлено, что на каждом из указанных фото имеются изображения участков корпуса газового счетчика в месте расположения пломбы

При сравнительном исследовании методом визуального сопоставления изображения участка газового счетчика с пломбой, сфотографированных при проверке <дата>, и изображения участка газового счетчика с пломбой, сфотографированной при проверке <дата> установлены следующие совпадения (илл.7-10, одноименными цифровыми обозначениями красящим веществом красного цвета указаны выявленные совпадающие признаки): наличие и расположение изображения цифры <данные изъяты> на отверстии, расположенном на «площадке» для размещения пломбы (илл.7 и 8, отм.1); наличие двух окрашенных «пятен» на корпусе, расположенных выше пломбы (илл.9 и 10, отм.1); наличие, расположение и взаиморасположение изображения штрихов в виде двух «пятен» на «площадке» для размещения пломбы в месте ее прилегания к корпусу счетчика и корпусе (илл.9 и 10, отм.2); наличие и расположение изображения в виде прямолинейного штриха на корпусе в месте размещения «площадки» для пломбы (илл.9 и 10, отм.З); наличие, расположение и взаиморасположение изображения штрихов в виде прямолинейного штриха и двух «пятен» на «площадке» для размещения пломбы (илл.9 и 10, отм.4).

При этом установлены также различающиеся частные признаки, наиболее существенные из которых следующие (илл.9, 10, одноименными цифровыми обозначениями красящим веществом зелёного цвета указаны выявленные различающиеся признаки

Установленные совпадающие признаки существенны и образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, поэтому достаточную только для вероятного вывода о том, что: изображения участка корпуса и крышки газового счетчика, сфотографированных <дата> при проверке счетчика <данные изъяты>, №, <дата> выпуска, и изображения участка корпуса и крышки газового счетчика, сфотографированных <дата> при проверке счетчика <данные изъяты>, №, <дата> выпуска, вероятно являются изображениями одного и того же счетчика.

Выявленные различающиеся признаки на сделанный положительный вывод не влияют, так как объясняются временными изменениями, которые могли произойти с корпусом и крышкой прибора (например, дополнительные штрихи, отобразившиеся на фото, сделанном <дата>, могли являться какими-либо загрязнениями, которые с течением времени были удалены с прибора).

Выявить совпадающие признаки в большем объеме, достаточном для категоричного вывода не удалось из-за недостаточного количества признаков, отобразившихся в представленных изображениях.

При проведении дополнительной экспертизы экспертом исследованы все материалы дела, представленные фотоматериалы, приобщенные к делу, представленный фотоматериал на диске, на котором со слов эксперта отображены идентичные фото, приобщенные к материалам дела. В ходе судебного заседания экспертом указано, что фото на диске использовались только с целью четкого определения элементов на газовом приборе.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

С учетом выводов дополнительной экспертизы факт отличия пломбы на приборе учета газа в сравнении, установленной на газовом приборе по состоянию на день проверки <дата> и на день проверки <дата>, установлен, не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется оснований.

Возражая против иска, представитель ФИО2 указывала, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта не имелось, а именно, что нарушения пломб прибора учёта газоснабжения не было, что подтверждается произведенной по обращению ФИО2 без оповещения другой стороны экспертного исследования № от <дата>.

В рамках проведенного по заявлению ФИО2 экспертного исследования установлен факт отсутствие несанкционированного вмешательства в пломбу прибора учета газа с заводским номером №, при этом, сам прибор учета после исследования был непригоден для дальнейшего технического исследования, поскольку счетный механизм разобран, что лишило возможности в ходе проведения судебной экспертизы провести надлежащее исследование прибора.

Досудебная экспертиза, проведенная ФИО2 по своей инициативе, не может быть принята судом в основание решения, поскольку исследование проведено без надлежащего уведомления истца по основному иску, в отсутствие лица, проводившего проверку оборудования и установившего нарушения, при этом следует отметить, что у ФИО2 была возможность на безвозмездной основе провести исследования в присутствии всех сторон непосредственно специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о чем она была уведомлена.

Также следует отметить, что проведение досудебного исследования в нарушение установленного порядка, лишает возможности получения доказательств в рамках данного спора соответствующих требованиям, поскольку при исследовании прибор приводится в ненадлежащее состояние, лишающее право другой стороны на участие при проведении экспертизы.

В соответствии с п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение вышеуказанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Положения ст. 210, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, возлагают на ФИО2 обязанность поддерживать прибор учёта газа в исправном состоянии, однако на момент проверки она использовала его с нарушениями, не известила поставщика газа о нарушении контрольной пломбы, с учетом чего, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору за поставку газа, исчисленного истцом исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления применительно к пп. 23, 25, 28 Правила поставки газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» представлены расчеты задолженности за потребленный природный газ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., арифметический расчет ФИО2 не оспаривался, проверен судом, принят как верный.

С учетом указанных обстоятельств, принятие судом установленного факта вмешательства в прибор учета газопотребления, суд находит исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий и актов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащими отклонению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения основных исковых требования с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) задолженность за потребленный природный газ за период с 11 января 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере 292298,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6122,90 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий и актов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 г.