Решение № 2-1594/2017 2-53/2018 2-53/2018(2-1594/2017;)~М-473/2017 М-473/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1594/2017

дело № 2-53/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Воронове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Альфа-Страхование», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца СИТРОЕН <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ПВУ. Письмом № ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своих представителей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить. Дополнительно уду пояснили, что все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая в деле имеются. Кроме того, из экспертными заключениями подтверждается след контакта обоих автомобилей и образование повреждений передней части автомобиля, в том числе радиатора охлаждения при заявленных истцом обстоятельствах не исключены. Таким образом имело место ДТП, страховой случай наступил и у ответчика отсутствуют основания для невыплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4 просил суд отказать в иске, указывая на то, что согласно экспертному заключению №, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных истом обстоятельствах. Кроме того, согласно рапорту сотрудников ГИБДД, на месте происшествия имелись следы пробуксовки колес автомашины истца, что свидетельствует о его преднамеренных действиях. По назначению суда проведены две экспертизы, при этом эксперты не подтвердили обстоятельства ДТП.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, заявляя свои требования, указывает, что в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>

Доводы о механизме ДТП и наличии страхового события истцом подтверждены только заявленными в иске требованиями, описанием события ДТП в самом иске, которое ограничено констатацией факта ДТП и утверждениями представителей истца, которые суду показали, что контакт между указанными автомобилями подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами и происхождение повреждений передней части автомобиля истца при заявленных ФИО1 не исключено.

Между тем, из материалов проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобиль истца съехал в кювет, где наехал на кустарник.

Водитель ФИО5 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.15. ч 1 КоАП РФ.

Между тем, после рассмотрения данного материала проверки, начальником ОМВД по Чебоксарскому району страховщикам застраховавшим гражданскую ответственность водителей причастных к ДТП направлено сообщение о том, что согласно рапорту инспектора ДПС <данные изъяты>., при съезде в кювет автомашины <данные изъяты> возникли повреждения, не соразмерные с наездом на кустарник, а так же имеются следы пробуксовки колес автомашины <данные изъяты> похожие на то, что перед съездом в кювет машина стояла на обочине, затем пробуксовкой специально съехала в кювет.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты>

Ответчиком обстоятельства ДТП и получение перечисленных истцом механических повреждений его автомобиля оспаривается ответчиком.

Достоверность заявленных событий проверялась страховщиком АО «Альфа Страхование» после обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате.

Из заключения № (л.д.№ <данные изъяты>» следует, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных истом обстоятельствах.

При этом, при исследовании заявленных событий экспертами, осмотрены оба автомобиля, участвовавшие в ДТП с проведением замеров и фотографирования полученных ими повреждений.

Судом по ходатайству и ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения №, №) проведенной <данные изъяты> следует, что по причине недостаточности данных и недостаточной информативности представленных данных, представить полную картину механизма ДТП не представляется возможным, можно лишь сказать о том, что автомашина истца съехала в кювет и остановилась, наехав на кустарник.

Сплошной след контакта на кромке переднего бампера указ и деформация усилителя с накладкой переднего бампера с угловым изгибом по середине со смещением в направлении «спереди назад» до упора в вентилятор охлаждения не могли быть образованы в результате съезда а/ь <данные изъяты> в кювет и последующего перемещения до остановки в условиях места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Определить, при каких обстоятельствах были образованы остальные повреждения автомашины <данные изъяты> не представляется возможным.

По ходатайству истца, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения № (л.д. № выполненного <данные изъяты> следует, что в полном объеме установить механизм заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 не представляется возможным (не возможно решить идентификационную задачу о наличие (отсутствие) контакта между задней правой частью автомобиля <данные изъяты> и передней левой частью автомобиля <данные изъяты> по представленным материалам, в виду их малоинформативности), в том объеме, в каком удалось провести исследование (наличие следовой информации за пределами проезжей части и рельефа местности), возможность образования повреждений передней части автомобиля <данные изъяты> в том числе и радиатора охлаждения, не исключена.

Следовательно, решение вопроса определения техническая возможность передвижения автомобиля <данные изъяты> передвигаться до момента ДТП при наличии повреждения усилителя бампера, пробившего не имеет смысла.

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами не опровергнуты обстоятельства, установленные заключением №. Несоответствие заявленных истцом событий обстоятельствам ДТП подтверждено материалами проверки проведенной по данному ДТП должностными лицами ОГИБДД, показаниями свидетеля.

На основании изложенного суд находит установленным несоответствие заявленных истцом повреждений автомобиля <данные изъяты> фактическим обстоятельствам ДТП, что, в свою очередь, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

К доводам представителей истца об обстоятельствах ДТП суд относится критически. Эти доводы основаны на предположениях, в основу которых положены фрагменты заключений судебных экспертиз, вне контекста самих выводов экспертов по поставленных на их разрешение вопросов судом.

Само по себе заключение о стоимости восстановительного ремонта № (л.д. №) лишь определяет размер ущерба от повреждений автомобиля Ситроен С4, и не может само по себе свидетельствовать о соответствии событий ДТП заявленных истцом.

Истцом каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих свои доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, следовательно, суд разрешает дело на основании изложенных выше доказательств и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 98 600 руб., неустойки в размере <данные изъяты>. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.