Апелляционное определение № 33А-1340/2026 33А-22770/2025 от 25 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1340/2026

Судья: Шиловская Е.С.

78RS0001-01-2024-005782-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-917/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания (жительства) иностранного гражданина, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности и ордера – адвоката Габуния И.Т., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, действующей на основании доверенности – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга), в котором просила признать незаконным заключение УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания (жительства) иностранного гражданина, согласно которому: факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания (жительства) иностранных граждан по адресу: <адрес>, считать установленным в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», осуществить снятие с учета по месту пребывания (жительства) по адресу: <адрес>, иностранного гражданина; обязать УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения, путем восстановления нарушенных конституционных прав иностранного гражданина и внести изменения в базу данных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ППО «Территория» и ГИСМУ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ФИО4, <дата> года рождения, гражданка Республики Узбекистана на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, ей разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком с 10 июля 2021 года по 10 июля 2024 года, 06 апреля 2023 года выдан вид на жительство бессрочно, в период с 23 июля 2021 года по 31 июля 2022 года была поставлена на миграционный учет, а с 14 апреля 2023 года была поставлена на миграционный учет по обращению принимающей стороны - Ч.Ф.Д. в МФЦ Василеостровского района Санкт-Петербурга, ОВМ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и посредством использования сервиса ЕПГУ по 31 декабря 2023 года; с 10 ноября 2023 года по 31 декабря 2024 года и зарегистрирована по месту жительства. 10 июля 2021 года решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) за № 0010848/2021/78, было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, сроком до 20 июля 2024 года. 16 октября 2023 капитаном полиции В.А.А. при рассмотрении сведений КУСП от 05 октября 2023 года № 10702 постановлен факт фиктивной постановки на миграционный учет. 27 октября 2023 года при проверке документов ФИО4, сообщили о том, что она была снята с регистрации по месту жительства, административный истец была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный истец считает, что данное заключение незаконно, нарушает ее конституционные права, поскольку местом ее жительства является <адрес>, где она постоянно проживает с даты постановки на регистрационный учет.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, административный истец указала, что оспариваемое решение в виде заключения, повлекшее аннулирование вида на жительство, не является законной и необходимой мерой в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу. С учетом наличия устойчивых связей у административного истца на территории Российской Федерации, желания и подачи соответствующего заявления на получение вида на жительство, административный истец считает, что ограничение его прав является чрезмерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца ФИО4 – Габуния И.Т., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга – ФИО5, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Административный истец ФИО4, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, <дата> года рождения, гражданка Республики Узбекистан, прибыла на территорию Российской Федерации, ей разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком с 10 июля 2021 года по 10 июля 2024 года; 06 апреля 2023 года выдан вид на жительство бессрочно, в период с 23 июля 2021 года по 31 июля 2022 года была поставлена на миграционный учет, а с 14 апреля 2023 года была поставлена на миграционный учет при обращении принимающей стороны - Ч.Ф.Д. по 31 декабря 2023 года; с 10 ноября 2023 года по 31 декабря 2024 года и зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, 8-я линия В.О., <адрес>.

Как следует из вида на жительство, выданного ФИО4 06 апреля 2023 года, в котором местом регистрации указан адрес: <адрес>.

10 июля 2021 года решением ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 0010848/2021/78, было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, сроком до 20 июля 2024 года.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 ноября 2023 года выданный вид на жительство аннулирован на основании части 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО4 в настоящее время на миграционном учете по месту пребывания не состоит, действительной регистрации по месту жительства не имеет.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что порядок проведения и вынесения заключения был соблюден сотрудниками органов внутренних дел, т.е. соблюдены требования, установленные Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерациии трудовой деятельностью иностранных работников (утвержденным приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 года № 367/807). Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу материалы дела не содержат. В связи с чем, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона право иностранного гражданина или лица без гражданства на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию подтверждается выданным видом на жительство.

Преамбулой Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 59.14 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417.

При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Как следует из копии вида на жительство №... от 06 апреля 2023 года, местом регистрации указан адрес: <адрес> (т.1 л.д. 44).

Согласно рапортам старшего инспектора 3 отделения ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга В.А.А. и старшего инспектора ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга Б.А.А. от 12 октября 2023 года ими в 2022-2023 годах неоднократно осуществлялись проверочные мероприятия по адресу: <адрес> в ходе которых нахождение в <адрес> каких-либо лиц не подтвердилось, дверь постоянно была закрыта, в квартире была полная тишина, свет в окнах не горел, жители соседних квартир сообщали, что на протяжении 2022-2023 годов они ни разу не видели, чтобы в данной квартире кто-то проживал, либо посещал <адрес>. Собственник указанной квартиры Ч.Ф.Д. неоднократно отказывался предоставить возможность осмотра квартиры для фиксации проживания в ней каких-либо лиц (т.1 л.д.167-170).

В ходе проверки данного адреса 12 октября 2023 годы были получены объяснения свидетелей Н.Г.А., Ф.Т.А., Я.Н.И., которые указали, что в <адрес>, принадлежащей Ч.Ф.Д., никто не проживает (т.1 л.д.171-176).

Выводы специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» в лингвистическом заключении №2024/08/02-08Э по результатам исследования протоколов объяснений Н.Г.А., Ф.Т.А., Я.Н.И. от 12 октября 2023 года (т.2 л.д.154-168) опровергаются пояснениями свидетелей Н.Г.А., Ф.Т.А., Я.Н.И. в судебном заседании, которые подтвердили факт подписания объяснений, отобранных должностными лицами, указали, что не видели большого количества проживающих в указанной квартире, не видели иностранных граждан, входящих или выходящих из указанной квартиры (т.2 л.д.56-61).

В судебном заседании свидетели Б.А.А., В.А.А. пояснили, что в рамках проверочных мероприятий неоднократно выходили по адресу: <адрес>. Кого-либо из проживающих там никогда не встречали, спорная квартира представляет собой хостел из 5 комнат, каждая из которых имеет свой санузел. Никого из проверяемых и зарегистрированных по адресу не видели (т.2 л.д. 85-90).

Свидетель участковый П.Т.С. пояснила, что оформляла справки по заявлениям обратившихся граждан, подтверждающих фактическое проживание. При выходе в адрес дома никого не было, свидетель оставляла уведомление о явке в отдел, гражданин являлся туда или согласовывал время прихода на квартиру. При явке в заранее согласованное с собственником квартиры Ч.Ф.Д. время, свидетель видела, что вызванный гражданин своим ключом открывает дверь и проходит в комнату (т.2 л.д. 189-195).

При этом свидетели Б.А.А. и В.А.А. указали, что видимость постоянного проживания граждан в указанных комнатах отсутствовала. Комнаты сдаются посуточно, что стало известно со слов одного гражданина Российской Федерации, который в период очередного посещения спорной квартиры открыл дверь сотрудникам. Ни одно из должностных лиц ни разу при посещении спорной квартиры не встречало там кого-либо из иностранных граждан, все комнаты были закрыты.

Из оспариваемого заключения УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года следует, что по адресу: <адрес>, на миграционный учет по месту пребывания (жительства) было поставлено 197 иностранных граждан (т.1 164-166).

Старшим инспектором Б.А.А. в рапорте от 12 октября 2023 года указано, что в ходе проведения проверочных мероприятий ОПМ «Нелегал-2023» выявлен адрес массовой фиктивной постановки на миграционный учет: <адрес> (т.1 л.д. 169-170).

Указывающие на проживание ФИО4 по адресу: <адрес>, пояснения в судебном заседании свидетеля Р.Л.Т. (т.2 л.д.33-37) опровергаются установленными обстоятельствами при осуществлении проверок, а также пояснениями должностных лиц П.Т.С., В.А.А., Б.А.А. и свидетелей Н.Г.А., Ф.Т.А., Я.Н.И. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ни результатами проведенной проверки, ни представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт проживания ФИО4 по адресу места жительства: <адрес>, у УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга имелись основания для вынесения заключения о фиктивности постановки ФИО4 на миграционный учет.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключает необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания), отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения иностранного гражданина в Российской Федерации, а также вида на жительство.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является гражданской Республики Узбекситан, родственников на территории Российской Федерации не имеет, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела административным истцом представлен трудовой договор №... от 21 ноября 2023 года, а также справки о доходах от 07 марта 2024 года за 2023 и 2024 год (т.1 л.д. 52-57).

Вместе с тем, факт трудоустройства административного истца на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены решения, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом заключения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом заключение от 16 октября 2023 года об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет принято УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое заключение административного ответчика законным, не ограничился установлением факта предоставления административным истцом недостоверных сведений, что послужило основанием для принятия административным ответчиком данного оспариваемого заключения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по административному делу № 2а-917/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: