Постановление № 5-730/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 5-730/2020

Дело № 5-730/20

25RS0002-01-2020-002390-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2020 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

дата в 23 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО3 и средней тяжести вреда здоровью ФИО4

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, суду показал, что было темное время суток, на обочине лежал снег, пешеходы шли по краю проезжей части, он выехал из-за поворота и не ожидал, что по краю проезжей части могут идти пешеходы. В результате произошло ДТП. После ДТП он общался с потерпевшими, интересовался состоянием их здоровья, переводил денежные средства.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 суду показали, что шли друг за другом по краю проезжей части, поскольку на обочине лежал снег. Неожиданно их сбил автомобиль. ФИО3 взяла у инспектора ДПС номер телефона ФИО1 и позвонила ФИО1, он навещал их в больнице и дважды переводил деньги в общем размере 5000 рублей. Считали необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Инспектор группы ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 указала, что виновность ФИО1 подтверждается материалами дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.

Как установлено в судебном заседании, дата в 23 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО3, которой, согласно заключению эксперта №, причинен легкий вред здоровью, и ФИО4, которому, согласно заключению эксперта №, причинен вред здоровью средней степени тяжести

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4 и легкого вреда здоровью ФИО3 также подтверждается: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, телефонограммой № из ВКБ2; телефонограммой № из ВКБ2; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта №, согласно выводов которого, у ФИО3, дата г.р., имелась <...>. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью; заключением эксперта №, согласно выводов которого, у ФИО4, дата г.р., имелись повреждения: <...>. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что дата приблизительно после 20.00 часов направлялся от друзей с <адрес> в сторону остановки общественного транспорта «<...>». Дойдя до проезжей части, он и его жена не могли перейти дорогу, так как в зоне видимости не было пешеходного перехода. Он и его жена решили пойти на остановку по краю проезжей части. Так как с их стороны не было тротуара, они шли друг за другом средним шагом. Как произошел наезд, он не помнит.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что дата около 23.20 часов они шли с гостей со стороны <адрес> в сторону <адрес> по краю проезжей части справа. Подошли к повороту на гостиницу «<...>», она шла ближе к косогору с правой стороны. Машину не видела и не слышала, сам момент удара не помнит. Очутилась на земле, лежала на спине. Почувствовала головную боль и шум в ушах. На скорой их отвезли в ВКБ 2.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что дата около 23.20 часов он управлял автомашиной «Тойота Краун» с гос.номером №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/ч, направлялся по правой полосе движения, был затяжной поворот направо. После поворота внезапно перед ним появились пешеходы, пешеходов он заметил в момент удара. После удара он проехал примерно 15 метров и остановился. Вышел из машины и увидел на дороге лежащего человека, подошел к нему, он был в сознании. Потом увидел лежащую девушку на проезжей части, она была в сознании. Что происходило дальше, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Считает, что у него не было возможности избежать наезда на пешеходов, потому что он их не видел, удар был внезапный, было темное время суток, освещение было плохое, пешеходы были одеты в темную одежду.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 нарушил требования, предусмотренные п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4 и легкого вреда здоровью ФИО3

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №).

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности, в том числе поведение виновного лица после ДТП.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины водителя ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, что потерпевшие создали помеху для движения транспортных средств, были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, учитывая поведение виновника после ДТП, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевших, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – <...>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.О.Ясинская