Апелляционное определение № 33А-2939/2026 от 12 апреля 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-2939/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-441/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ИП ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес и просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава фио, выразившегося в нарушении положений ч.2 ст.10 Федерального закона №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в нарушении положений п.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в не вынесении постановления о замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №331250/24/77009-ИП от 26 февраля 2024 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя фио вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на ИП ФИО1, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

- взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №1266-МКБ от 29 июня 2025 года в суде первой инстанции в размере сумма

Определением суда от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО2 ОСП ГУФССП России по адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что административный иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №331250/24/77009-ИП, возбужденное 26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042877253 от 21 марта 2023 года, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме сумма, должником - ФИО3, взыскатель - ИП фио

Определением Хорошевского районного суда адрес от 25 июля 2024 года по гражданскому делу №2-5487/2022 произведена замена взыскателя ИП фио на ее правопреемника ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленной административным ответчиком копии сводки по исполнительному производству №331250/24/77009-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, были совершены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе по направлению запросов в соответствующие органы для выяснения финансового и имущественного положения должника, приняты необходимые обеспечительные меры, наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

При принятии решения, судом учтены положения ст. 2, 4 Федерального закона №227-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца в ФИО2 ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о проведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве с ИП фио на правопреемника - ИП ФИО1 материалы исполнительного производства №331250/24/77009-ИП не содержат.

Признаны необоснованными доводы административного истца о направлении в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по адрес 5 июня 2025 года заявления о замене взыскателя через личную учетную запись электронного портала ЕПГУ, поскольку они объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о поступлении такого ходатайства в ФИО2 ОСП ГУФССП России по адрес, а представленное административным истцом уведомление судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2025 года об отказе в подтверждении полномочий, не говорит о том, что данное уведомление направлено в ответ на заявление административного истца о замене стороны взыскателя.

Также судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в нарушении положений ч.2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за деятельностью структурного подразделения, суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным; вопреки доводам апелляционной жалобы, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечёт за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи