Решение № 2А-70/2018 2А-70/2018~М-66/2018 М-66/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-70/2018

Дело № Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Новикова А.В., при секретаре Михайловской М.Ю., с участием административного истца и его представителя ФИО1, а также представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7 об оспаривании действий Федеральной службы охраны Российской Федерации и <данные изъяты> Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – <данные изъяты> ФСО России), связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного в его интересах адвокатом ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным ответ должностных лиц <данные изъяты> ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям несоблюдения установленных норм и требований действующего Законодательства Российской Федерации;

- обязать руководство ФСО России провести проверку обстоятельств, изложенных в жалобе, направленной в адрес директора ФСО России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с соблюдением установленных законом норм и требований, и представить в его адрес объективную информацию с подтверждающими документами.

В судебном заседании ФИО7 на заявленных требованиях настаивал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом он пояснил, чтодействующий в его интересах адвокат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес директора ФСО России ФИО3 жалобу на нарушение законодательства, воинской и трудовой дисциплины в подразделении <данные изъяты> ФСО России. На данную жалобу был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника управления кадров <данные изъяты> ФСО России ФИО6. Данный ответ, по его мнению, незаконен, поскольку подготовлен сотрудником того же подразделения на которое подана жалоба и сама жалоба направлена на рассмотрение другому должностному лицу без уведомления заявителя. Кроме того, к ответу на поданную жалобу не приложена доверенность подтверждающая полномочия должностного лица подписавшего его.Все эти, по его мнению, нарушения свидетельствуют о незаконности направленного ответа.

Представитель административного ФИО1, доводы своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также он пояснил, что ссылки представителей ответчиков на внутренние документы ФСО России, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан не состоятельны, поскольку все жалобы и обращения должны рассматриваться в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Представители административного ответчика – ФСО России, ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в суде просили отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца. При этом, ФИО2 пояснил, что поступившая жалоба была надлежащим образом зарегистрирована в журнале учета и направлена для рассмотрения по существу в <данные изъяты> ФСО России. Ответ на жалобу объективен, всесторонен и своевременен.

Представитель административного ответчика – <данные изъяты> ФСО России,ФИО4 в судепросил отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, ввиду их необоснованности. При этом он пояснил, что <данные изъяты> ФСО России является структурным подразделением ФСО России, а поэтому рассмотрение обращения административного истца, адресованного руководителю федерального органа исполнительной власти в одном из структурных подразделений этого же органа не нарушает норм действующего законодательства, и не предполагает обязанности уведомлять об этом заявителя. Кроме этого, он также пояснил, что начальник управления кадров <данные изъяты> ФСО России, в соответствии с ведомственными руководящими документами, уполномочен рассматривать обращения граждан и давать на них ответы за своей подписью.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав, лиц участвующих в деле и исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В целях реализации гражданами Российской Федерации закрепленного за ними конституционного права на обращение в государственные органы и установления порядка рассмотрения таких обращений, принят Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 10 Закона, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пунктом 16 Порядка организации работы с обращениями граждан в органах государственной охраны, утвержденного приказом директора ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что обращения, адресованные руководству ФСО России, представляются начальнику <данные изъяты> ФСО России, который:

- докладывает руководству ФСО России и направляет их по поручению в подразделения;

- направляет обращения, не требующие рассмотрения и принятия решения руководством ФСО России, на рассмотрение в подразделения по принадлежности.

Из исследованной в ходе судебного заседания копии жалобыадвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что она адресована директору ФСО России, а из ее содержания следует, что адвокат, действуя в интересах бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО7, фактически выражает несогласие с действиями должностных лиц <данные изъяты> ФСО России.

Как следует из копиижурнала движения, этажалоба представителя ФИО7 поступила в <данные изъяты> ФСО России ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована под №, в графе содержание обращение имеется запись <данные изъяты>», определен срок рассмотрения до ДД.ММ.ГГГГ, а также стоит резолюция начальника <данные изъяты> ФСО России о том, чтоона направлена для доклада заместителю директора ФСО России – руководителю <данные изъяты> ФСО России ФИО 7

Согласно копии Положения <данные изъяты> ФСО России утвержденного одноименным приказом директора ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> является структурным подразделением ФСО России.

Как вид из листа резолюций ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> ФСО России жалоба направлена заместителю руководителя – начальнику <данные изъяты> ФСО России ФИО6 с резолюцией <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа директора ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № 308-ЛС<данные изъяты> ФИО6 Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №назначен заместителем руководителя Службы – начальником <данные изъяты>

Из копии Положения <данные изъяты> ФСО России, утвержденного одноименным приказом директора ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что в целях выполнения основных задач <данные изъяты> осуществляет рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, их прием по вопросам, отнесенным к компетенции <данные изъяты>

Как видно из ответа <данные изъяты> ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, она была рассмотрена своевременно, объективно, с всесторонним раскрытием и описанием каждого поставленного в ней вопроса. Ответ на нее подписан уполномоченным на то должностным лицом ФСО России.

Из этого следует, что ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, поданная в его интересах адвокатом ФИО1, рассмотрена надлежащим должностным лицом ФСО России ив пределах предоставленных ему полномочий, в течение 30 дней со дня ее регистрации,ответ направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Кроме того, как пояснил в суде административный истец он не согласен с порядком рассмотрения жалобы его представителя, при этом им не оспаривается существо и полнота данного ответа.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным ответа должностных лиц <данные изъяты> ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям несоблюдения установленных норм и требований действующего Законодательства Российской Федерации и о возложении на руководство ФСО России обязанности провести проверку обстоятельств, изложенных в жалобе, направленной в адрес директора ФСО России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с соблюдением установленных законом норм и требований, и представить в его адрес объективную информацию с подтверждающими документами, не имеется.

Довод административного истца, о нарушении порядка рассмотрения жалобы в связи с перенаправлением еев <данные изъяты> ФСО России, без уведомления заявителя, суд считает ошибочным, <данные изъяты> ФСО России является структурным подразделением ФСО России, а не иным государственным органом.

Довод ФИО7 нарушении порядка рассмотрения жалобы, поскольку она была направлена на рассмотрение должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, суд считает несостоятельным, поскольку из содержания жалобы следует, что она подана на действия руководства <данные изъяты> ФСО России, а ответ на нее подготовлен заместителем руководителя <данные изъяты> ФСО России являющимся вышестоящим должностным лицом для руководства <данные изъяты>

Иные изложенные доводы административного истца и его представителя на принятое судом решение повлиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и ст. 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7 об оспаривании действий Федеральной службы охраны Российской Федерации и <данные изъяты> Федеральной службы охраны Российской Федерации, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, поданного в его интересах адвокатом ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью

С подлинным верно:

Судья 94 гарнизонного военного суда А.В. Новиков

Секретарь судебного заседания М.Ю. Михайловская

ДД.ММ.ГГГГ